Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5126/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-19560/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Булатов Р.Х., доверенность N 1 от 12 июля 2011 г.;

от ответчика - Бобров М.А., доверенность от 01.03.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Самарское", (ИНН 6350011391, ОГРН 1076350000737), г. Кинель, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу N А55-19560/2010 (судья Дегтярев Д.А.) по иску ОАО "Самарское", (ИНН 6350011391, ОГРН 1076350000737), г. Кинель, Самарская область, к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Инвестиция" (ИНН 6382023304, ОГРН 1026303946943), г. Тольятти, третьи лица - 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, 2. ОАО "Инвестиция", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Инвестиция" (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом Блоком производственных и подсобных вспомогательных зданий, площадью 5716,30 кв.м. и Котельной площадью 224,20 кв.м., расположенными по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.2а, возложив на ответчика обязанность освободить указанные нежилые здания; взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды 10 457 406 рублей и взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 15, 304 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, нахождение ответчика в спорных помещениях является незаконным и подтверждается актами проверок от 08.10.09 г. и от 18.03.11 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу N А55-19560/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Самарское", (ИНН 6350011391, ОГРН 1076350000737), г. Кинель, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 09 час. 50 мин. 12 июля 2011 г.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу N А55-19560/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимости от 16.04.2007 г.. истец передал в аренду ответчику сроком на 11 месяцев следующие объекты недвижимости: блок производственных и подсобных вспомогательных зданий, площадью 5716,30, литеры АА1А2АЗА4, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.2а; а также котельную, площадью 224,20 кв. м, литер КК1К2П, расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 2а.

Право собственности истца на указанные объекты подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ N 893101 от 12.07.2007 г. и N 861897 от 12.07.2007 г..

Поскольку, как считает истец, ответчик необоснованно занимает указанные объекты недвижимости, тогда как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А55-18518/2009, в частности, было установлено, что договор аренды спорного имущества, заключенный между сторонами 16.04.07г. является недействительным, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также считает, что вправе взыскать с ответчика упущенную выгоду в форме арендной платы за последние три года, в подтверждение размера упущенной выгоды (3 485 802 руб. в год) истец ссылается на отчет N 133, выполненный ИП Жуплатовой А.П.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 131, 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, что не приведет к восстановлению нарушенного права.

Право собственности истца на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП на основании распорядительных актов, датированных 2006 годом, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право не является ранее возникшим.

Из материалов дела следует, что истец спорным имуществом не владеет и именно право истца на владение спорным имуществом нарушил ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из абзаца 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Из договора аренды недвижимости от 16.04.2007 г.. следует, что истец передал в аренду ответчику следующие объекты недвижимости: блок производственных и подсобных вспомогательных зданий, площадью 5716,30, литер АА1А2АЗА4, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.Усть-Кинельский, ул.Энергетиков, д.2а; а также котельную, площадью 224,20 кв.м, литер КК1К2П, расположенную по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.Усть-Кинельский, ул.Энергетиков, д.2а, сроком на 11 месяцев (т. 2 л.д. 125,126).

Акт приема-передачи к данному договору аренды не составлялся, однако, фактически договор стороны исполнили, истец передал во владение и пользование ответчику имущество, которое указано в предмете договора, что сторонами не оспаривается.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.10г. по делу N А55-18518/2009 (л.д. 56-59 т. 1) подтверждена позиция судов, согласно которой договор аренды от 16.04.07г. ничтожен, т.е. стороны заключили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права, а доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 208 (абз. 5) ГК РФ об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия поддерживает, поскольку в данном случае (ст. 304 ГК РФ) ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности необоснованна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 457 406 руб., судебная коллегия исследовала и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Однако, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил отчет N 133, выполненный ИП Жуплатовой А.П. (т. 1 л.д. 102-148, т. 2 л.д. 1-87), который сам по себе размер упущенной выгоды не доказывает.

В представленных истцом в материалы платежные документы, а также справка ОАО "Самарское" от 09.10.09 г. (т. 2 л.д. 127), указывают, что от ответчика не поступают арендные платежи с 16 марта 2008 года, следовательно, ранее данные платежи поступали.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не представило суду достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих наличие убытков и размер упущенной выгоды.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции считает обоснованным и правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу N А55-19560/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу N А55-19560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев