Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-8320/10

30 июня 2011 г.

Дело N А48-5015/2009 (37)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Оськиной Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оськиной Л.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 года по делу N А48-5015/2009 (37) (судья Савина О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" (ИНН 575203687, ОГРН 1055752030157),

УСТАНОВИЛ:

Оськина Людмила Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" (далее - ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования по компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также неустойки в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г.. требования Оськиной Л.И. в сумме 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки установлены в составе требований кредиторов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Оськина Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Оськиной Л.И., конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинникова И.Е., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе Оськина Л.И. просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 г.. между ООО "Жилищная корпорация Орловщина" (застройщик) и Оськиной Л.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 110, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Фомина, д. 9в г.Орле, с обязательством передать в собственность участнику долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под N 90, общей площадью, согласно проекта - 80, 29 кв.м., а участник долевого строительства принимает на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства вышеуказанной квартиры и иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора. Оплачиваемая площадь квартиры, с учетом площади балконов (лоджий) составляет - 88,55 кв.м. (п.1.1).

Вышеназванный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (УФРС по Орловской области) 24.11.2008 г.. за регистрационным N 57-57-01/112/2008-006.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве N 110 от 10.10.2008 г.. кредитор в срок до 20.12.2008 г.. произвел полную оплату в размере 3 364 900 руб.

В связи с неисполнением ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" обязательств по договору N 110 от 10.10.2008 г.., Оськина Л.И. обратилась в Заводской районный суд г.Орла с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 07.09.2010 г.. по делу N 2-1436/10, вступившим в законную силу 23.09.2010 г.., с ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в пользу Оськиной Л.И. были взысканы: неустойка - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб.

На основании исполнительного документа Заводского районного суда г.Орла службой судебных приставов-исполнителей в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" было возбуждено исполнительное производство N 54/2/27329/3/2010 от 04.10.2010 г.., которое было окончено 30.11.2010 г.. в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 г.. в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 г.. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Конкурсным управляющим 02.10.2010 г.. в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" задолженности перед Оськиной Л.И., подтвержденной решением Заводского районного суда г.Орла от 07.09.2010 г.. по делу N 2-1436/10, в сумме 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования Оськиной Л.И. в сумме 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки подлежат установлению в составе требований кредиторов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае срок для предъявления требований кредиторов истек - 02.12.2010 г.., в то время как Оськина Л.И. обратилась в суд 29.03.2011 г..

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора заявлены по истечении срока, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в п.3 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Учитывая вышеизложенное, и что Оськина Л.И. обратилась с настоящим требованием после истечения установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требований к ООО Жилищная корпорация "Орловщина", суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 4 ст. 142 указанного Закона, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит отдельному учету как требование, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Оськина Л.И. ссылается на наличие у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ней задолженности на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Орла от 07.09.2010 г.. по делу N 2-1436/10.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная решением Заводского районного суда г.Орла от 07.09.2010 г.. по делу N 2-1436/10, составила 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Заводского районного суда г.Орла от 07.09.2010 г.. по делу N 2-1436/10, в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что заявленные требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с этим, данное требование представляет собой реальный ущерб кредитора и не является одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с обращением Оськиной Л.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" задолженности по компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 300 000 руб. после закрытия реестра, указанное требование в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит установлению судом в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора по компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. возникло после принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, является текущим, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктами 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве N 110 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и Оськиной Л.И. был заключен - 10.10.2008 г.., то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (02.10.2009 г..), в связи с чем, требования Оськиной Л.И. в сумме 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки по вышеназванному договору, подлежащих взысканию решением суда от 07.09.2010 г.., не являются текущими платежами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 года по делу N А48-5015/2009 (37) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оськиной Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова