Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6046/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А60-2667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный девелопмент", третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "БАТ" Белоярского городского округа, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный девелопмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-2667/2011

принятое судьей И.В. Хачевым

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный девелопмент" (ОГРН 1086672021017, ИНН 6672277967)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "БАТ" Белоярского городского округа

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный девелопмент" (далее - ООО "Промышленный девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленного требования в сумме 2 404 334 руб. 37 коп. по договору уступки требования N 07-01/10 от 20.01.2010 г.. (л.д. 7-9).

Определением суда от 10.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "БАТ" Белоярского городского округа (далее - третье лицо, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года (резолютивная часть от 27.04.2011 г.., судья И.В. Хачев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 404 334 руб. 37 коп. (л.д. 137-139).

Ответчик (ООО "Промышленный девелопмент") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт указывает на то, что третье лицо произвело самостоятельный расчет с истцом в нарушение условий договора цессии, в связи с чем взыскание с ответчика суммы долга по договору влечет двойную оплату задолженности и истец получает неосновательное обогащение.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз") доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (МУП "БАТ" Белоярского городского округа) отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и МУП "БАТ" Белоярского городского округа (покупатель) заключены договоры на поставку газа N 4-1560/08 от 24.09.2008 г.., N 4-1560/09 от 12.11.2008 г.. (л.д. 11-33), согласно условиям которых поставщик обязан поставить, ГРО протранспортировать, а покупатель принять и оплатить газ в объемах, указанных в пунктах 2.1. вышеуказанных договоров.

В сентябре - декабре 2008 г.., апреле - мае 2009 г.. поставщик передал, ГРО протранспортировала, а покупатель принял газ в количестве 5159999 куб. м., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи газа.

Цена на поставляемый газ определяется в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере, установленном Приказом ФСТ РФ от 04.12.2007 г.. N 403-э/1, Приказом ФСТ РФ от 24.12.2008 г.. N 413-э/11.

По расчетам истца, покупатель (третье лицо) оплатил полученный газ частично, по состоянию на 10.06.2009 года задолженность за потребленный газ составила 5 877 499 руб. 47 коп.

20.01.2010 г.. между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Промышленный девелопмент" заключен договор N 07-01/10 уступки права требования (л.д. 100-101), в соответствии с условиями которого ЗАО "Уралсевергаз" передало ООО "Промышленный девелопмент" право требования по оплате задолженности с МУП "БАТ" Белоярского городского округа в размере 5 877 499 руб. 47 коп. (п. 1 договора).

Цена уступаемых требований составила 5 877 499 руб. 47 коп. (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора ООО "Промышленный девелопмент" обязано исполнить обязательства по оплате уступленных ему требований в срок до 10.04.2010 г.. по установленному графику.

В связи с тем, что ООО "Промышленный девелопмент" обязательства по оплате исполнило частично, на сумму 3 473 165 руб. 10 коп., сумма задолженности составила 2 404 334 руб. 37 коп., ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты по спорному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из искового заявления, поводом для обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком условий договора уступки требования по оплате уступаемых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной.

Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 спорного договора уступки права требования определена цена уступаемых требований в размере 5 877 499 руб. 47 коп., а пунктом 3 договора установлен график уплаты указанной суммы в срок до 20.04.2010 г..

Доказательства того, что денежные средства в указанном размере уплачены цессионарием полностью, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по спорному договору исполнены ответчиком частично, задолженность в сумме 2 404 334 руб. 37 коп. не погашена, она обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик, ссылаясь в обоснование жалобы на уплату задолженности третьим лицом самостоятельно в пользу истца, между тем, доказательств уплаты не представил, истец против доводов ответчика возражает.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по договору уступки права требования и в силу положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ ответчик обязан выполнить условия договора по оплате.

Исследование обстоятельства того, что у истца, по мнению ответчика, возникло неосновательное обогащение, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, а может являться предметом иного судебного разбирательства, при наличии к тому соответствующих материально-правовых оснований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-2667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская