Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-18654/10

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А26-5564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18654/2010) Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2010 года по делу N А26-5564/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Карелия

к 1) Открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания",

2) муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Кеми и района

о признании муниципального контракта на энергоснабжение недействительным в части

при участии:

от истца: Тропанова М.Е. (удостоверение N 098220 от 23.12.09г.)

от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратился исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН: 1051000000050, далее по тексту - Общество) и муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Кеми и района (место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Мосорина, 5; ОГРН: 1021000843753, далее по тексту - Учреждение) о признании недействительными пунктов 2.2.1, 5.1, 5.2 муниципального контракта на энергоснабжение N 6472 от 01.01.2009 г.., заключенного между ответчиками, в части возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Пункт 2.2.1 муниципального контракта на энергоснабжение N 6472 от 01.01.2009 г.. признан недействительным, как несоответствующий закону. В удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 5.1 и 5.2 муниципального контракта на энергоснабжение N 6472 от 01.01.2009 г.. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 2.2.1 контракта, поскольку системное толкование пунктов 2.2.1 и 5.5 контракта не исключает применение в отношении Учреждения положений Правил, предусматривающих социальный порядок введения ограничения электропотребления в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Также полагают, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 2.2.1 контракта недействительным в полном объеме, с учетом положений статьи 180 ГК РФ и предъявления истцом требования о признании указанного пункта контракта недействительным в части.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 6472, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

Вышеназванный контракт вступил в силу с 01.01.2009 г.. и действовал до 31.12.2009 г.., при этом считался продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия контракта не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта. Договорные отношения сторон имеют длящийся характер, действие контракта стороны продлевали на последующие периоды.

Прокурором предъявлен иск о признании недействительными пунктов 2.2.1, 5.1 и 5.2 контракта в части предусматривающей право гарантирующего поставщика ввести полное ограничение электроэнергии. Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 426, 450, 523, 546 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Правила).

В данном случае Общество, обжалуя решение в части, не согласилось с признанием недействительным пункта 2.2.1 контракта.

Согласно пункту 2.2.1 контракта, гарантирующий поставщик вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем по основаниям и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Признавая недействительным пункт 2.2.1 контракта, суд первой инстанции указал, что право введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, являющегося учреждением социального обеспечения, предусмотренное указанным положением контракта, противоречит нормам статьи 426 ГК РФ и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.1 контракта следует, что данный пункт предусматривает право на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем, однако, не устанавливает его порядок, а отсылает к другим пунктам контракта ("по основаниям и в порядке, установленным настоящим муниципальным контрактом").

В разделе 5 контракта установлен порядок полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5.5 контракта, порядок прекращения подачи электрической энергии по указанным основаниям определяется в соответствии с разделом ХIII Правил, а в случае изменения или отмены указанных Правил условиями действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется главой XIII Правил "Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничения режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "в" пункта 177 Правил, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в том числе, в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к Правилам.

В приложении N 6 к данным Правилам утвержден Перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В пункте 1 Перечня указаны объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Кеми и района, как учреждение социального обеспечения, относится к тем потребителям, в отношении которых запрещено ограничивать режим потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони, то есть производить полное прекращение подачи электрической энергии.

Вместе с тем, положения контракта, в данном случае пункта 2.2.1., необходимо толковать в системном единстве с другими его пунктами.

Учитывая вышеуказанные нормы Правил, а также положения раздела 5 контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, спорный пункт контракта не противоречит запрету вводить ограничение режима подачи энергии учреждениям социального обеспечения, установленному пунктом 168 Правил.

Предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положения этого пункта является обязанностью обеих сторон контракта.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный пункт контракта противоречит статье 426 ГК РФ и Правилам.

Главой IV Правил установлены правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения. Так, пунктом 78 Правил определены условия приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения, тогда как главой XIII, на которую имеются ссылки в пункте 78 Правил, конкретизирован порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем обязательств.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, в силу статьи 168 ГК РФ, отсутствовали основания для признания пункта 2.2.1. контракта недействительным.

Кроме того, согласно статье 180 ГК РФ в случае недействительности части сделки иные ее части не являются автоматически недействительными, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из заявленного иска следует, прокурор просит признать недействительным пункт 2.2.1 контракта в части, предусматривающей право гарантирующего поставщика ввести полное ограничение электроэнергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал спорный пункт 2.2.1 контракта недействительным в полном объеме, в том числе, и в части, предусматривающей право введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем, о чем прокурор не просил в заявленном иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании пункта 2.2.1 контракта недействительным в части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 года по делу N А26-5564/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Карелия отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова