Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5571/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-3629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фирсов С.В., доверенность от 30.06.2011,

от заинтересованных лиц: ,

от Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области - Кожакина Л.Н., доверенность от 11.01.2011 N 01д,

от администрации г. Долгопрудный Московской области - Кожакина Л.Н., доверенность от 13.01.2011 N 01-2011,

от муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ИНН: 7720148807, ОГРН: 1037739492537) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-3629/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению федерального государственного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" к Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, администрации г. Долгопрудный Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного", при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании недействительными постановления, государственной регистрации права хозяйственного ведения и признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - заявитель, учреждение, ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области (далее - комитет), администрации г. Долгопрудный Московской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - предприятие, МУП), в котором просит:

1) признать недействительным постановление главы города Долгопрудного московской области от 31.12.2008 N 1131ПГ о передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества: здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N1 по N10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе;

2) признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-42/019/2009-2600 от 06.07.2009;

3) признать право оперативного управления на здание - ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе за ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2000 за регистрационным номером 07701203 в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Московская областная ветеринарная лаборатория", внесены сведения об административном здании площадью 174,4 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район (в настоящее время территория города Долгопрудного Московской области), деревня Хлебниково д.6.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.04.2005 признано право муниципальной собственности муниципального образования г. Долгопрудный Московской области на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, принятого на учет 07.10.2003 в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества.

На основании указанного судебного акта в ЕГРП 14.07.2005 внесена регистрационная запись N 50-50-42/010/2005-295 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Долгопрудный на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (сN1 по N10) 1-этажное, общая площадь 174,4 кв.м, инвентарный номер 2426, лит.А.

Постановлением главы города Долгопрудный Московской области от 31.12.2008 N 1131-ПГ МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество: здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе.

Полагая, что указанное здание является федеральной собственностью и у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения данным зданием, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу существует спор о праве, который рассматривается в деле N А41-20689/07. Правомочность администрации по распоряжению объектом недвижимого имущества зависит от установления судом собственника спорного имущества в виде отдельно стоящего нежилого здания - ветеринарной лаборатории. При наличии государственной регистрации права собственности на здание за администрацией, без судебного акта, которым будет установлен собственник имущества, невозможно считать доказанным право оперативного управления на спорный объект истца. Кроме того, судом также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение, ссылаясь на решения и постановления, вынесенные арбитражными судами в 2006 году, указывает на то, что спорное здание является федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Московская областная ветеринарная лаборатория", правопреемником которой является заявитель. Заявителем отмечено, что ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" несет бремя содержания указанного имущества, владеет и пользуется спорным помещением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель комитета и администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Предметом настоящего спора являются требования учреждения о признании недействительным постановления главы города Долгопрудный Московской области от 31.12.2008 N 1131-ПГ; о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" на спорное здание, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-42/019/2009-2600 от 06.07.2009; о признании права оперативного управления на указанное здание за учреждением.

В основание заявленных требований заявитель указывает на отсутствие права администрации города Долгопрудный Московской области на распоряжение спорным имуществом, поскольку, по его мнению, оно является федеральной собственностью, внесено в реестр федеральной собственности и передано учреждению на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-20689/07 по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по г.Москве к администрации города Долгопрудного Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, при участии в качестве третьих лиц ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", Росреестра, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ГУП МОБТИ г. Долгопрудного, о признании права федеральной собственности на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N1 по N10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, о признании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии НА N 0084502, выданного муниципальному образованию г. Долгопрудный, недействительным.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - здание ветеринарной лаборатории внесен в реестр федеральной собственности, при этом право собственности администрации г. Долгопрудный на здание ветеринарной лаборатории зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по настоящему делу существует спор о праве, который рассматривается в деле N А41-20689/07.

Правомочность администрации по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества зависит от установления судом собственника этого здания.

Ссылка заявителя на решения и постановления, вынесенные арбитражными судами в 2006 году, не может служить основанием для неприменения судом требований положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности администрации г. Долгопрудный Московской области на здание ветеринарной лаборатории зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.04.2005. То обстоятельство, что истец не являлся участником спора, рассматривавшегося в Долгопрудненском городском суде Московской области, свидетельствует о возможности доказывания истцом своих прав в отношении здания ветеринарной лаборатории при рассмотрении спора о праве, а не о том, что зарегистрированное право на объект недвижимого имущества в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в рамках настоящих требований может быть признано не возникшим.

Учреждением заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-42/019/2009-2600 от 06.07.2009.

Вместе с тем оспаривание зарегистрированного прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает разрешение судом спора о гражданских правах на недвижимое имущество, спор рассматривается в порядке искового производства; ответчиком по таким спорам является лицо, за которым зарегистрировано спорное право; регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Это следует из требований статьи 44 АПК РФ, главы 24 АПК РФ, статьи 12, пункта 5 статьи 131 ГК РФ, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-0 разъяснил, что государственная регистрация не может рассматриваться отдельно от права или сделки, а при оспаривании государственной регистрации подлежат проверке сами права или сделки, основания возникновения прав. В этом и заключается оспаривание зарегистрированного права. При этом ответчиком в споре о праве выступает правообладатель зарегистрированного права.

Поскольку Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем неверно избран способ судебной защиты, в связи с чем правомерно отказал учреждению в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N1 по N10), общей площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-42/019/2009-2600 от 06.07.2009.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в части требований заявителя о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, усмотрев спор о праве между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве и администрацией города Долгопрудного Московской области, который рассматривается в деле N А41-20689/07, при этом указав, что без судебного акта, которым будет установлен собственник имущества, невозможно установить право оперативного управления на спорный объект за учреждением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-3629/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина