Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-2931/11

город Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А54-903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Калужской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.05.2011 по делу А54-903/2011 (судья И.В. Шуман), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области (248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д. 139, ОГРН 1024001337480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техарсенал" (390000, г. Рязань, ул. Есенина, д. 65, ОГРН 1026201106150),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гаврилин Денис Викторович (301430, Тульская обл., г. Суворов, ул. Садовая, д. 5а, кв. 90, ОГРН 310715426600161),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гаврилина Дениса Викторовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление внутренних дел по Калужской области (далее - УВД по Калужской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" (далее - ООО "Техарсенал", ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 заявленные требования УВД по Калужской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123-125 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта заместителя начальника ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области от 27.01.2011 с целью соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) УВД по Калужской области в отношении ООО "Техарсенал" проведена проверка деятельности клуба, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2.

В ходе проверки сотрудником ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 (т. 1, л. 17-18).

Протоколом изъятия вещей и документов от 27.01.2011 УВД по Калужской области изъято 45 единиц игровых автоматов (N 01000501, 0100502, 0100503, 0100504, 0100505, 0100506, 0100507, 0100508, 0100509, 0100510, 0100511, 0100512, 0100513, 0100514, 0100515, 0100516, 0100517, 0100518, 0100519, 0100520, 0100521, 0100522, 0100524, 0100527, 0100529, 0100620, 0100621, 0100622, 0100623, 0100624, 0100625, 0100626, 0100627, 0100629, 0100630 и 10 единиц оборудования без номера) (т. 1, л. 29-30).

В тот же день взяты объяснения у инспектора ЦБППРиИАЗ Васильева А.Ю. (т. 1, л. 31), посетителя клуба Мещерякова С.В. (т. 1, л. 32), оператора развлекательных аттракционов Бабкиной Ю.В. (т. 1, л. 34).

Определением инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области от 27.01.2011 у ООО "Техарсенал" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1, л. 33).

28.01.2011 УВД по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ООО "Техарсенал" (т. 1, л. 61).

Усмотрев в действиях ООО "Техарсенал" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, УВД по Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 КЖ N 018604/67 (т. 1, л. 10-12).

УВД по Калужской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Техарсенал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Статьей 4 Закона N 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений (пункт 8).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уставом ООО "Техарсенал" определено местонахождение Общества - г. Рязань, ул. Есенина, д. 65 (т. 1, л. 54-59).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 установлено, что в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 65 располагается 50 электронных автоматов, подключенных к электросети и находящихся в рабочем состоянии (т. 1, л. 17-18).

Как следует из объяснений Васильева А.Ю. от 27.01.2011, 27.01.2011 примерно в 14 час 20 мин он вошел в игровой зал, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, где он увидел, что в клубе находятся игровые автоматы, примерно около 50 шт. Осмотрев аппараты, он выбрал один с игрой "Gnomе" и обратился к оператору клуба. Девушка подошла к аппарату и спросила, сколько он будет ставить. Он передал ей 100 руб. Оператор приняла деньги и путем поворота специального ключа на правой боковой панели аппарата перечислила 100 руб. на счет игры. После чего он сел играть. В ходе игры он выигрывал до 180 руб., а затем проиграл все деньги (т. 1, л. 31).

Согласно объяснениям посетителя клуба Мещерякова С.В. (т. 1, л. 32), 27.01.2011 г. в 14 час 10 мин он находился в клубе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Жукова, д. 2. В данный клуб он зашел, чтобы поиграть на одном из аппаратов. Для этого он подошел к оператору зала и передал ему 200 руб. с просьбой положить на счет указанной игры на выбранный им аппарат. Оператор приняла деньги и направилась с ним к аппарату. Подойдя к аппарату, она ключом перевела 200 руб. на счет игры. Он начал играть. В ходе игры он совершал различные ставки. По результатам игры он выиграл 600 руб. Оператор зала, осмотрев аппарат, обнулила счет игры ключом и выдала из кассы деньги в сумме 600 руб. Никаких квитанций ему не выдавалось.

Оператор клуба Бабкина Ю.В. пояснила сотруднику УВД по Калужской области, что она работает оператором развлекательных аттракционов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, в ее обязанности входит: продажа товаров на барке, прием денежных средств и сдача в аренду развлекательного аттракциона, зачисление денежных средств клиента на развлекательные аттракционы (т. 1, л. 34).

При этом в качестве доказательств совершения ООО "Техарсенал" административного правонарушения УВД по Калужской области представлены протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 018604/67, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 с фототаблицей, протоколы изъятия вещей и документов от 27.01.2011, объяснения Васильева А.Ю., Мещерякова С.В., а также оператора Бабкиной Ю.В. от 27.01.2011.

Из представленного в материалы дела договора от 28.12.2010 N АА 0000142 (т. 1, л. 51) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тайм-3" (Организатор) и ООО "Техарсенал" (Оператор) заключили указанный договор на проведение ООО "Техарсенал" стимулирующей лотереи. Лотерея проводится с целью стимулирования продаж оказываемых услуг в сети развлекательных клубов "Тайм-3".

Оператор проводит лотерею, используя собственное оборудование либо арендованное. Исключительной территорией проведения является развлекательный клуб "Тайм-3", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Жукова, д. 2.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 граждане Золотов О.Е., Цублов А.В., Минин В.Г., Матюхин С.И., Корсаков А.В., Матюхин С.И. (Собственники) предоставляют индивидуальному предпринимателю Гаврилину Д.В. (Пользователь) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, площадью 152,2 кв.м, для проведения ремонтных работ и использования помещений по назначению (т. 1, л. 111-112).

Согласно акту сдачи-приема помещения от 01.01.2011 вышеуказанное помещение принято Гаврилиным Д.В. (т. 1, л. 113).

Из письма Золотова О.Е., Цублова А.В., Минина В.Г., Матюхина С.И. от 13.04.2011 усматривается, что договорных взаимоотношений между собственниками и ООО "Техарсенал" в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, не имеется (т. 1, л. 114).

В отзыве индивидуального предпринимателя Гаврилина Д.В. указано, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 указанное помещение ни им, ни собственниками в аренду или субаренду не передавалось.

Из вышеизложенного следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 используется индивидуальным предпринимателем Гаврилиным Д.В., следовательно, данное лицо осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игровых автоматов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что УВД по Калужской области в ходе административного расследования не исследован вопрос, кто фактически осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2. При этом договор от 28.12.2010 N АА 0000142 не может служить доказательством осуществления предпринимательской деятельности ООО "Техарсенал" без специального разрешения, поскольку отсутствуют доказательства его последующего исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что объяснения оператора развлекательного клуба Бабкиной Ю.В., копии учредительных документов ООО "Техарсенал" могут быть использованы как надлежащие доказательства по делу только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими причастность Общества к вменяемому ему административному правонарушению.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и безусловных доказательств того, что по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2 деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игровых автоматов, осуществляет ООО "Техарсенал", УВД по Калужской области не представлено.

Как следует из протоколов изъятия вещей и документов от 27.01.2011, УВД по Калужской области изъято 45 единиц оборудования (N 01000501, 0100502, 0100503, 0100504, 0100505, 0100506, 0100507, 0100508, 0100509, 0100510, 0100511, 0100512, 0100513, 0100514, 0100515, 0100516, 0100517, 0100518, 0100519, 0100520, 0100521, 0100522, 0100524, 0100527, 0100529, 0100620, 0100621, 0100622, 0100623, 0100624, 0100625, 0100626, 0100627, 0100629, 0100630 и 10 единиц оборудования без номера).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 01.10.2010 ООО "Арко" (Продавец) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) индивидуальному предпринимателю Гаврилину Д.В. (Покупатель) товар - "развлекательный аттракцион РА-1" (по цене 200 руб. за единицу; в количестве 50 шт.).

Пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи определен полный перечень передаваемого оборудования (N 01000501, 0100502, 0100503, 0100504, 0100505, 0100506, 0100507, 0100508, 0100509, 0100510, 0100511, 0100512, 0100513, 0100514, 0100515, 0100516, 0100517, 0100518, 0100519, 0100520, 0100521, 0100522, 0100523, 0100524, 0100525, 0100526, 0100527, 0100528, 0100529, 0100631, 0100632, 0100633, 0100634, 0100635, 0100636, 0100637, 0100638, 0100639, 0100640, 0100620, 0100621, 0100622, 0100623, 0100624, 0100625, 0100626, 0100628, 0100627, 0100629, 0100630 (т. 1, л. 103-106).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела собственником товара является индивидуальный предприниматель Гаврилин Д.В.

Доказательств обратного УВД по Калужской области в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, использует в своей деятельности индивидуальный предприниматель Гаврилин Д.В., которому также принадлежит на праве собственности оборудование, изъятое УВД по Калужской области, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении ООО "Техарсенал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что игровое оборудование в количестве 45 единиц, изъятое в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 27.01.2010, подлежит возврату собственнику.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства возможного существования договорных правоотношений между собственниками нежилого помещения и ООО "Техарсенал", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанной нормы административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между собственниками помещения и ООО "Техарсенал", в связи с чем суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между собственниками помещения и ООО "Техарсенал" относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2.

При этом из письма собственников нежилого помещения Золотова О.Е., Цублова А.В., Минина В.Г., Матюхина С.И. от 13.04.2011 усматривается, что какого-либо договора между собственниками с ООО "Техарсенал" в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, заключено не было (т. 1, л. 114).

Вместе с тем договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подтверждается, что указанное помещение предоставлено во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Гаврилину Д.В. (т. 1, л. 111-112).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции, не допросившим свидетелей - собственников помещения, норм процессуального права, отклоняется, поскольку ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей административным органом не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы является необоснованным, поскольку лица, участвующие в деле, при рассмотрении данного дела ходатайство о назначении такой экспертизы не заявляли.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ИП Гаврилину Д.Ю. изъятое оборудование, которое, по мнению подателя, подлежит уничтожению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

При этом в Законе N 244-ФЗ не содержится прямого указания на то, что игровые аппараты отнесены к объектам, изъятым из оборота.

Сведений о том, что спорные аппараты относятся к объектам, изъятым из оборота, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в действиях ООО "Техарсенал" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, учитывая, что товары, изъятые по протоколу изъятия документов и вещей от 27.01.2011, являются собственностью ИП Гаврилина Д.Ю., правомерно возвратил собственнику данное оборудование.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу N А54-903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова