Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3358/11

Город Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А09-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фоксэль" (680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, ОГРН 1082724005980) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу N 09-222/2011 (судья Азаров Д.В.) по иску закрытого акционерного общества "Фоксэль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тимошковых и К" (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58А, ОГРН 1023201070221) о взыскании 80 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Фоксэль" (далее - ЗАО "Фоксэль") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тимашковых и К" (далее - ООО "Торговый дом Тимашковых и К") о взыскании 80 000 руб.

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимошков Алексей Николаевич (далее - ИП Тимошков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 исковые требования ЗАО "Фоксэль" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фоксэль" просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 14.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на грубое нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Абриколь" на 41 класс МКТУ при использовании данного обозначения в рекламе в сети интернет, в вывеске в местах предоставления услуг 41 класса МКТУ. Отмечает, что в вывеске-рекламе бильярдного клуба изображен словесный элемент "Абриколь", который также используется при общении посетителями форума данного клуба в сети интернет. Обращает внимание также на нарушение судом первой инстанции права истца на ознакомление с доказательствами ответчика до судебного разбирательства, выраженное в ненаправлении последним отзыва на исковое заявление. Кроме того, считает, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку судом области не реализовано право предложения лицам, участвующим в деле, их представить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что ЗАО "Фоксэль" является правообладателем словесного товарного знака "Абриколь" на услуги 41 МКТУ "воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" (л.д. 7-9).

Ссылаясь на нарушение ООО "Торговый дом Тимашковых и К" требований ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и незаконное использование товарного знака "Абриколь" в рекламе бильярдного клуба, ЗАО "Фоксэль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак (свидетельство) подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги одного исполнителя среди аналогичных услуг другого исполнителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потребителя в отношении информации об исполнителе услуг.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком в своем наименовании, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли услуги, в отношении которых охраняется зарегистрированный товарный знак истца, однородными услугами, в отношении которых используется обозначение ответчика.

При этом сходство до степени смешения должно быть явным, то есть для обнаружения данного сходства не требуется каких-либо специальных познаний.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному исполнителю. Для установления однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, условия оказания услуг, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из материалов дела, в наименовании бильярдного клуба, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58а, имеется словесное обозначение "Абриколь". Вывеска с данным наименованием расположена на здании, принадлежащем ООО "Торговый дом Тимашковых и К".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2011, основным видом деятельности ООО "Торговый дом Тимашковых и К" является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д. 51-56).

Сходство до степени смешения в указанных услугах, оказываемых истцом и ответчиком, отсутствует.

В свою очередь, данный бильярдный клуб принадлежит ИП Тимошкову А.Н.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, организация бильярдного клуба является услугой по организации досуга (код 122503).

Однако надлежащие доказательства сходства услуг, оказываемых ЗАО "Фоксэль" и ИП Тимошковым А.Н. при использовании товарного знака "Абриколь", суду не представлены.

Кроме того, учитывая, что вывеска с обозначением "Абриколь" была расположена на стене здания, принадлежащего ООО "Торговый дом Тимашковых и К", указанное наименование могло быть использовано как ИП Тимошковым А.Н., так и ответчиком.

Проведенными Отделом внутренних дел по Бежицкому району города Брянска и прокуратурой Бежицкого района города Брянска проверками нарушения исключительного права ЗАО "Фоксэль" на товарный знак "Абриколь" не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца и необоснованности заявленных последним требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в лишении истца возможности ознакомления с доказательствами ответчика до судебного разбирательства и представлении им дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд области обоснованно посчитал, что рассмотрение дела возможно и без письменной позиции ответчика, то отсутствие отзыва последнего не является основанием для отмены законного решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, а не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принятие своевременных и необходимых мер по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, является обязанностью ЗАО "Фоксэль", в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу N А09-222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов