Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3444/11

город Тула

11 августа 2011 г.

Дело N А54-692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловхлебопродукты" (регистрационный номер - 20АП-3444/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2011 по делу N А54-692/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АгроРесурсы" (109390, г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 12/9, оф. 2; ОГРН 1077763882481) к открытому акционерному обществу "Михайловхлебопродукты" (391710, Рязанская обл., Михайловский район, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1; ОГРН 1026200596762) об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумкова А.Э. - представителя по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика: Шатилова Н.В. - представителя по доверенности N 32 от 19.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АгроРесурсы" (далее - ООО "НПЦ "АгроРесурсы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловхлебопродукты" (далее - ОАО "МХП") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: турбоэкструдера "Экспро-02" с дозирующим устройством, электронным блоком управления и ЗИП - 1 шт.; охладителя горизонтального исполнения "Экспро ОХ-01" - 1 шт.; дробилки роторной ДКР-4 - 2 шт.; сепаратора - 1 шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил основание иска и свои требования и просил истребовать из владения ответчика переданное ему на хранение по договору N 914У от 25.07.2009 вышеназванное оборудование, обязав ответчика возвратить его в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2010 году между ОАО "МХП" и ООО "НаноАгроТехнологии" (генеральный директор которого - Попов Е.Н. является также руководителем ООО "НПЦ "АгроРесурсы") заключен ряд договоров поставки, условия которого контрагентом апеллянта исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "НаноАгроТехнологии" перед ответчиком образовалась задолженность.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 между ООО "НПЦ "АгроРесурсы" (поклажедатель) и ОАО "МХП" (ответственный хранитель) заключен договор N 914-У (том 1, л.д. 10-11), по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. В соответствии с пунктом 1.2 на хранение передано следующее имущество: турбоэкструдер "Эксиро-02" с дозирующим устройством, электронным блоком управления и ЗИЦ; охладитель горизонтального исполнения "Эксиро ОХ-01"; дробилка роторная ДКР-4 - 2 шт.; сепаратор - 1 шт. Вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора ОАО "МХП" обязалось возвратить ООО "НПЦ "АгроРесурсы" ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По акту приема-передачи от 27.07.2009 (том 1, л.д. 12) поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял: турбоэкструдер "Эксиро-02" с дозирующим устройством, электронным блоком управления и ЗИЦ - 1 шт.; охладитель горизонтального исполнения "Эксиро ОХ-01" - 1 шт.; дробилку роторную ДКР-4 - 2 шт.; сепаратор - 1 шт.

Истец обратился к ответчику с письмом N 63 от 06.12.2010 (том 1, л.д. 25), в котором уведомил адресата о своем намерении произвести отгрузку оборудования в период с 08.12.2010 по 10.12.2010. Одновременно отправитель просил подтвердить готовность ОАО "МХП" исполнить пункт 3.4 спорного договора.

Оставление требований письма без ответа послужило основанием для обращения ООО "НПЦ "АгроРесурсы" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и спорным договором обязанности возвратить имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику на хранение спорного имущества ООО "НПЦ "АгроРесурсы" представило двусторонний акт приема передачи от 27.07.2009 (том 1, л.д. 12), из которого следует, что поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял: турбоэкструдер "Эксиро-02" с дозирующим устройством, электронным блоком управления и ЗИЦ - 1 шт.; охладитель горизонтального исполнения "Эксиро ОХ-01" - 1 шт.; дробилку роторную ДКР-4 - 2 шт.; сепаратор - 1 шт.

Из имеющихся в материалах дела документов (договоров поставки от 02.09.2009 N 17/09, от 17.06.2009 N 18/09, от 23.06.2009 N 478, товарных накладных от 24.06.2009 N 30 и N 31, от 27.07.2009 N 1008 (том 1, л.д. 13-24) следует, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Письмом N 63 от 06.12.2010 ООО "НПЦ "АгроРесурсы" уведомило адресата о своем намерении произвести отгрузку оборудования в период с 08.12.2010 по 10.12.2010 и просило подтвердить готовность ОАО "МХП" исполнить пункт 3.4 договора хранения. Вместе с тем требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства неоднократные обращения истца о возврате имущества ответственным хранителем были также проигнорированы.

В соответствии с положениями статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий - хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что у ООО "НаноАгроТехнологии" (генеральный директор которого - Попов Е.Н. является также руководителем ООО "НПЦ "АгроРесурсы") имеется задолженность перед ответчиком по договорам поставки. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "НаноАгроТехнологии" не является участником спорных правоотношений, а договоры поставки, заключенные в 2010 году между указанным обществом и заявителем жалобы, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры поставки, заключенные в 2010 году между ОАО "МХП" и ООО "НаноАгроТехнологии", не относятся к настоящему делу и не являются предметом исследования арбитражного суда, ссылки заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года по делу N А54-692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева