Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3315/11

город Тула

11 августа 2011 г.

Дело N А68-475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шант" (регистрационный номер - 20АП-3315/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года по делу N А68-475/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шант" (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 95А; ОГРН 1027100744527) к закрытому акционерному обществу "Внешстрой" (300001, Тульская обл., г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 27; ОГРН 1027100684214) о взыскании 422 447 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманского А.М. - директора на основании приказа N 2 от22.12.2009, протокола N 5 от 22.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шант" (далее - ООО "Шант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Внешстрой" (далее -ЗАО "Внешстрой") о взыскании 372 610 руб. задолженности за выполненные работы и 42 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 372 610 руб. задолженности за выполненные работы и 49 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт на дополнительные работы ответчиком подписан и претензий к выполненным работам до момента обращения истца в суд с настоящим иском заказчик не имел. Считает, что ЗАО "Внешстрой" не могло не знать о проведении дополнительных работ, поскольку данные работы в проекте указаны, вместе с тем при составлении сметы они заложены не были. Апеллянт указывает на то, что в дополнительной смете, которая была представлена ответчиком истцу, данные работы указаны, однако в суде первой инстанции заказчик сам факт наличия дополнительных смет отрицал. ООО "Шант" ссылается на то, что суд не учел, что жилой дом на уч. 2 (3 п.к.) 1 микрорайона жилого района "Зеленстрой" г. Тулы сдан в полном объеме, в том числе с работами, дополнительно выполненными истцом. По мнению заявителя жалобы, смета не относится к технической документации, в то время как проект (в котором учтены дополнительно выполненные истцом работы) к таковой относится.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ЗАО "Внешстрой" (заказчик) и ООО "Шант" (исполнитель) заключен договор N 6 (том 1, л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по электроосвещению жилого дома в г. Туле на уч. 2 (3п.к.) 1 микрорайона жилого района "Зеленстрой" (подъезд в осях 13-26; А-П; этажи с 5-го по 12-й, с 14-го по 16-й) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008) стоимость работ определяется на основании договорной цены, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договорная цена является открытой в части стоимости материалов в текущих ценах. Стоимость работ - фиксированная и составляет 639 331 руб. (в т.ч. НДС 18 %) исходя из расчета 58 121 руб. с учетом НДС 18 % за каждый этаж. В соответствии с пунктом 2.2. договора договорная цена составляет 6 087 529 руб., в т.ч. 18 % НДС - 928 606 руб. Срок начала работ - 01.07.2008, срок окончания работ - 31.10.2008 (пункты 3.1, 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ООО "Шант" исполнило надлежащим образом, в то время как оплата выполненных дополнительных работ в феврале-марте 2009 года в полном объеме заказчиком произведена не была, истец направил в адрес ЗАО "Внешстрой" претензию, полученную адресатом 30.12.2009 (том 1, л.д. 19-22). В указанном письме исполнитель предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 372 610 руб. в срок до 30.12.2009 включительно, а также подписать повторно направленные документы: дополнительное соглашение и приложенные к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 372 610 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Шант" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором документация и проектная смета на дополнительные работы исполнителем заказчику не передавались и ООО "Шант" не уведомляло ЗАО "Внешстрой" о выполнении им дополнительных работ и не приглашало его представителей для их приемки. Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что подрядчик наряду с работами, предусмотренными договором, выполнил работы, не учтенные в технической документации, договоре N 6 от 27.06.2008 и дополнительном соглашении N 1 от 10.11.2008 к нему, в связи с чем увеличил сметную стоимость работ.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания указанной нормы следует, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, ООО "Шант" обязано доказать факт согласования сторонами объема дополнительно выполненных работ, а также сам факт их выполнения. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств согласования сторонами в установленном договоре порядке объема дополнительных работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств, указывающих на уведомление ответчика о том, что выполнение предусмотренных договором основных работ было невозможно без выполнения дополнительных.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически сторонами в договоре установлена фиксированная оплата за каждый этаж, а не за объем работы. Сумма, выставленная истцом в настоящем исковом заявлении, не была оговорена сторонами. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 к договору (том 1, л.д. 40) со стороны ответчика никем не подписано (что не позволяет его оценивать как надлежащее доказательство), а сам факт подписания такого соглашения ЗАО "Внешстрой" отрицается.

Из имеющихся материалов дела не следует, что ООО "Шант", как того требует закон, уведомляло ЗАО "Внешстрой" о необходимости выполнения дополнительных работ. Истец не согласовывал с ним их объемы, не заключал дополнительных двусторонних соглашений.

Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке дополнительно выполненных работ отклоняется судебной коллегией в силу ее несостоятельности, поскольку указанный акт не порождает правовых отношений, а лишь свидетельствует о факте выполнения работ.

При таких обстоятельствах не может быть оценен как основание для удовлетворения исковых требований и факт сдачи жилого дома на уч. 2 (3 п.к.) 1 микрорайона жилого района "Зеленстрой" г. Тулы.

По мнению заявителя жалобы, смета не относится к надлежащему доказательству принятия заказчиком объема дополнительных работ. Указанный довод не может быть оценен как обоснованный в силу того, что оно противоречит нормам действующего гражданского законодательства и договоренности сторон. В пунктах 1.2, 4.1.1 спорного договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым физический объем работ определяется локальной сметой N 8-8 и расчетом договорной цены, являющимися приложением к договору. Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с выданной сметной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые не предусмотрены договором подряда и согласия на выполнение которых заказчик не давал.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года по делу N А68-475/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева