Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3368/11

город Тула

Дело N А23-1044/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3368/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011

по делу N А23-1044/2011 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1054003509350, ИНН 4029032193) г. Калуга

о взыскании 1 673 950 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрюшина Г.И., доверенность от 10.09.2010 N 1936/887;

от ответчика: Носов А.Б., доверенность от 20.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" с иском о взыскании 1 673 950 руб. 50 коп., в т.ч. 1 638000 руб. стоимости оплаченной истцом некачественной продукции - топочного мазута М-100 и 35 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы качества мазута.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 истцу в иске полностью отказано.

ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение по делу отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) и ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (покупатель) 06.09.2010 заключили договор поставки N 139, по которому поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить товар (мазут топочный М-100) в количестве 150 тонн на сумму 1 638 000 руб. 48 коп. (л.д.10-12).

Пунктом 2.2 договора доставку товара предусмотрено осуществлять транспортом поставщика, основанием для получения товара является надлежаще оформленная доверенность представителя покупателя; иной способ доставки товара возможен по договоренности сторон.

Согласно п. 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству регулируется Инструкциями о порядке приема продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06-1965 и от 25.04.-1966, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу п. 4.4 договора претензии по качеству и комплектности товара должны быть направлены поставщику в письменном виде в течение 7 дней со дня обнаружения брака с приложением документальных доказательств.

Поставка продукции осуществлена по накладным от 21.09.2010 N 007839 (л.д.19), от 29.09.2010 N Н-008085 (л.д. 21), от 22.10.2010 N Н-009035 (л.д. 22), от 11.11.2010 N Н-009650 (л.д. 23), от 11.11.2010 N Н-009651 (л.д.24) партиями по 30 тонн каждая, всего 150 тонн на сумму 1 638 000 руб. 48 коп.

Указанный товар получен и оплачен истцом, слит в специальную емкость для хранения мазута.

Как пояснил истец, 24.12.2010 при пробном использовании топочного мазута в котельной выявлено, что при разогреве мазута в топке котла при температуре 120 градусов мазут не горит, что противоречит ГОСТ Р 10585-99, согласно которому срок гарантии на данное топливо составляет 5 лет. Приемка мазута по качеству была произведена 29.12.2010.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2011 N 2100242 мазут требованиям ГОСТ Р 10585-99 не соответствует (л.д. 48-49).

Так как претензия истца 28.01.2011 о замене поставленного товара на качественный (л.д.13) ответчиком не исполнена, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определяемый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а п.1 ст. 474 ГК РФ гласит, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями от 22.10.1997, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 4.2 договора от 06.09.2010 N ;139 содержит условие о том, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества в данном случае могут являться доказательства, соответствующие требованиям названной инструкции.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Причем приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции N П-7).

Пунктом 4.4 договора предусмотрен срок предъявления претензии - 7 дней со

дня обнаружения.

Как следует из материалов дела, поставки мазута осуществлялись с 21.09.2010 по 11.11.2010, а качество было проверено покупателем 29.12.2010, претензия ответчику направлена 28.01.2011, то есть с существенным пропуском срока, установленного условиями договора.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе предприятия, проверка качества была произведена 24.01.2011, то есть спустя более двух месяцев после поставки продукции в нарушение установленного Инструкцией N П-7 срока.

Истец не обосновал, что рассматриваемый показатель качества мазута относится к скрытым дефектам. Экспертное заключение не содержит вывода о том, что излишнее содержание в мазуте воды имеет производственный характер.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, так как относительно соответствия товара требованиям ГОСТа имеется заключение эксперта. Истец не обосновал, что путем проведения экспертизы товара возможно определить время и причину, по которой мазут имеет повышенный показатель содержания воды (53 при норме 1.0). Такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. При этом сторонами не оспаривается, что продукция поступила покупателю непосредственно от завода-изготовителя - ОАО "МНПЗ" г. Москва с паспортом изготовителя N 68 о соответствии мазута требованиям ГОСТ 10585-99 (л.д.20).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 по делу N А23-1044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова