Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3464/11

г. Тула

10 августа 2011 г.

Дело N 23-722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3464/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛиК-Транс", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2011 года по делу N А23-722/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиК-Транс" (249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.41, ОГРН 1084025003369) к индивидуальному предпринимателю Клецкину Игорю Васильевичу (249031, Калужская область, г.Обнинск, ИНН 402505142442) о взыскании 750 018 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: Иноземцева В.И., представителя, доверенность от 25.02.2010;

от ответчика: Степина Е.А., адвоката, доверенность от 17.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиК-Транс" (далее - ООО "ЛиК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Клецкину Игорю Васильевичу (далее - ИП Клецкин И.В.) о взыскании убытков в размере 750 018 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2011 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 138-143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция применила срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЛиК-Транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2010 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59266/10-61-425. Утверждает, что именно после принятия указанного судебного акта истцу стало известно о сумме материального ущерба, возникшего в связи с утратой груза. С этого момента заявитель определяет начало течения срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в случае возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности начинает течь со дня признания его утраченным. Отмечает, что груз признан утраченным актом N 3 от 10.11.2009 года об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в то время как исковое заявление направлено в суд 24.02.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание на то, что сам истец, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, фактически подтвердил его пропуск. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между ИП Клецкиным И.В. (перевозчик) и ООО "ЛиК-Транс" (отправитель) был заключен договор перевозки грузов N 25/12 (т.1, л.д. 124-126).

По условиям указанной сделки перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в заявке, в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу, с использованием как собственного, так и привлеченного автотранспорта, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную соглашением сторон плату (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили, что размер платы определяется соглашением сторон и указывается в заявке на перевозку груза.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели материальную ответственность перевозчика за сохранность груза и его качество с момента принятия груза к перевозке и до вручения его грузополучателю, в пределах реально причиненного ущерба.

Ответчиком не отрицается, что ему от истца поступила заявка на перевозку груза по товарно-транспортной накладной N 147900/09 от 06.11.2009 со склада ЗАО "Шенкер" в поселке Львовский Подольского района Московской области для доставки груза в город Уфу в адрес нескольких грузополучателей. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле "Ивеко-Магирус", гос. N К222НТ, принадлежащем ИП Клецкину И.В. под управлением водителя Шкретова Е.В. (т.1, л.д. 9).

В период осуществления перевозки произошло хищение части груза.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 10.11.2009 года комиссией работников грузополучателя - ООО "С-Лоджистик" - была зафиксирована недостача груза (т.1, л.д. 10-13).

Стоимость утраченного груза определена в размере 25 848,79 долларов США или 750 018 руб.15 коп. и зафиксирована в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей N 1 от 12.11.2009 года (т.1, л.д. 72-78).

В связи с утратой груза ЗАО "Шенкер" (грузоотправитель) предъявило требования к ООО "ЛиК-Транс" о взыскании убытков в размере 750 018 руб.15коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 года по делу N А40-59266/10-61-425 были удовлетворены требования ЗАО "Шенкер" о взыскании с ООО "ЛиК-Транс" убытков (т.1, л.д. 17)

В связи с этим ООО "ЛиК-Транс", ссылаясь на то, что конечным перевозчиком груза, был ИП Клецкин И.В., направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2010, в которой сообщило о необходимости возместить причиненный ущерб в размере 750 018 руб. 15 коп. (т.1, л.д.14-15).

Отказ ИП Клецкина И.В. от добровольного удовлетворения указанной претензии явился основанием для обращения ООО "ЛиК-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи груза для перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N 147900/09 от 06.11.2009 (т.1, л.д.9).

Факт утраты груза в период перевозки также им признается.

Между тем ответчик не согласен с предъявленными требованиями ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого им было заявлено (т.1, л.д.127-129).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года при приемке груза была обнаружена недостача перевозимого товара, что отражено в акте от 10.11.2009. Из содержания данного документа следует, что водитель Шкретов Е.В вместо 11 палет сдал 7 палет и 12 коробок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза истек 10.11.2010 года.

Несмотря на составление акта без участия представителя истца, ему было известно о том, что груз был утрачен.

Данное обстоятельство подтверждается претензией, направленной ЗАО "Шенкер" в адрес ООО "ЛиК-Транс" (т.1, л.д.131). Претензия получена истцом 30.11.2009

Исковое заявление подано в суд 24.02.2011 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2010 года - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59266/10-61-425, отклоняется.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив претензию от ЗАО "Шенкер", истец не предпринял каких-либо действий по установлению и проверке стоимости утраченного груза, направлению ответчику требования о взыскании убытков. Законодательство же не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления размера утраченного груза решением суда о взыскании убытков в пользу потерпевшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛиК -Транс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "ЛиК - Транс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2011 года по делу N А23-722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина