Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3573/11

город Тула

11 августа 2011 г.

Дело N А62-1442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Михайловича (регистрационный номер - 20АП-3573/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2011 года по делу N А62-1442/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семешкина Александра Васильевича (ОГРНИП 304622635700110) к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304673119100361) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании 03.08.2011:

от истца: Ереминой И.А. - представителя по доверенности от 15.03.2011 (л.д. 26);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 10.08.2011:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Семешкин Александр Васильевич (далее - ИП Семешкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Михайловичу (далее - ИП Тихомиров А.М.) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности и 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в период с 01.11.2010 по 15.03.2011.

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 120 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Тихомиров А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании им не были оспорены требования истца, задолженность признана в полном объеме. Однако суд, не исследовав в полном объеме и надлежащим образом обстоятельства, сопутствовавшие возникновению задолженности, а также не дав надлежащей оценки достигнутым сторонами в досудебном порядке договоренностям о порядке и сроках погашения задолженности, принял необоснованное решение о взыскании с ИП Тихомирова А.М. в пользу ИП Семешкина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, несмотря на документальное подтверждение судебных расходов, их размер является необоснованно завышенным. Он полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценен объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Истец представил отзыв, в котором требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2011 объявлен перерыв до 10.08.2011.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 127 от 23.09.2010 ИП Семешкин А.В. перечислил ИП Тихомирову А.М. денежные средства в размере 200 000 руб. за манипулятор гидравлический М-90 по счету N 201 от 15.09.2008. Вместе с тем поставка указанного товара ответчиком не произведена.

Ответчик направил истцу письмо от 16.07.2009 (л.д. 9), в котором гарантировал со своей стороны осуществить возврат ИП Семешкину А.В. денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.09.2008 N 127.

07.10.2010 истец направил в адрес ИП Тихомирова А.М. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 10-11).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Семешкина А.В. в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по возврату образовавшегося неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из разовой сделки поставки.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положение о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Платежное поручение N 127 от 23.09.2008 (л.д. 8) содержит сведения о существенных условиях договора.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ИП Тихомировым А.М. не оспаривается, доказательств поставки истцу манипулятора гидравлического М-90 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Семешкина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения. Помимо этого, указанная задолженность ИП Тихомировым А.М. не оспорена и признана в полном объеме, что в том числе следует из содержания апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма от 07.10.2010 (л.д. 11), претензия истца с требованием выплатить 200 000 руб. получена ответчиком 15.10.2010. Периодом начисления процентов является 01.11.2010 - 15.03.2011, что составляет 135 дней. На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 6 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта о необоснованном взыскании с него указанной суммы.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд, не исследовав в полном объеме и надлежащим образом обстоятельства, сопутствовавшие возникновению задолженности, а также не дав надлежащей оценки достигнутым сторонами в досудебном порядке договоренностям о порядке и сроках погашения задолженности, не представил никаких пояснений и документального подтверждения в обоснование своей позиции.

По мнению апеллянта, несмотря на документальное подтверждение судебных расходов, их размер является необоснованно завышенным. Он полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценен объем и сложность выполненной представителем истца работы. Судебная коллегия не может признать указанную ссылку заявителя жалобы обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2011 к договору N ВЗ-36/2010 возмездного оказания услуг, счет N 42 от 16.03.2011, платежное поручение N 68 от 13.04.2011 об уплате обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Лайф") 11 800 руб. за сопровождение судопроизводства (л.д. 28-30), а также документальное подтверждение наличия между Ереминой И.А., Зирюкиным И.П. и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" трудовых отношений.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также объем фактически выполненных представителем работ, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом области требования истца о взыскании 11 800 руб. судебных издержек.

Помимо этого, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП Тихомиров А.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма превышает разумные пределы. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию расходов, если они превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. судебная коллегия находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2011 года по делу N А62-1442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева