Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 05АП-2499/10

г. Владивосток

Дело

31 мая 2010 г.

N А59-7006/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области: И М.Д. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 от Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД": Судаков С.А. по доверенности от 25.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 5 по Сахалинской области, Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД"

апелляционные производства N 05АП-2499/2010, 05АП-2500/2010

на решение от 25.03.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-7006/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД"

к МИФНС России N 5 по Сахалинской области

о признании недействительным требования N 26 от 01.12.2009 в части начисления пени в сумме 9.913.260,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД." (далее по тексту - Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) с заявлением о признании недействительным требования N 26 от 01.12.2009 в части начисления пени в размере 9.913.260,73 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением суда от 25.03.2010 года требования Компании удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области N 26 от 01.12.2009 в части уплаты пени в сумме 1.506.425,03 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Компания с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД." обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Компания не получала ни через своего представителя, ни по почте налоговых уведомлений об уплате налога на прибыль за 2007 год. Данное обстоятельство, по мнению Компании, свидетельствует о нарушении налоговым органом требований Налогового законодательства и препятствует начислению пени на недоимку по налогу на прибыль за 2007 год.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Сахалинской области, не согласившись с решением суда в части признания недействительным требования N 26 от 01.12.2009 года в части уплаты пени в сумме 1.506.426,02 рублей, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что согласно положениям статей 46, 47, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнение полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества. Заявитель жалобы считает, что срок исполнения требования необходимым для обеспечения мер по принудительному взысканию недоимки и никак не может приостанавливать либо изменять порядок начисления пени. Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2007 год по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 20.04.2009 года, в соответствии со статьей 75 НК РФ Компании была начислена пеня с 21.04.2009 года на данную недоимку.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Компании возражал.

Компания в судебном заседании с доводами жалобы инспекции не согласилась в полном объеме, считает решение суда в части признания недействительным требования налогового органа законным и обоснованным, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД." является иностранным юридическим лицом, зарегистрирована в соответствии с законодательством Каймановых островов 5 сентября 2003 года за регистрационным номером 28787. Согласно свидетельствам N 20870 от 17.10.2003, N 20870.1 от 27.07.2006, N 20870.1 от 04.12.2007 Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ на территории Российской Федерации аккредитован и внесен в государственный реестр филиал компании, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, пос. Пригородное, строительная площадка завода СПГ, офис N КСS-3.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Сахалинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2008 N 23 проведена выездная налоговая проверка филиала Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей, в том числе, налога на прибыль организаций за период 2005 - 2007 годы, о чем был составлен акт N 2 от 29.01.2009 года.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, 26.02.2009 года инспекцией вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением филиалу Компании доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 125.187.674 рубля, пеня в сумме 14.379.040,58 рублей и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 24.583.058 рублей.

При вынесении решения, налоговый орган пришел к выводу, что филиал Компании неправильно применил ставку налога: вместо ставки в размере 32 %, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г.. N 2116-1, общество применило ставку 24% по п. 1 ст. 284 НК РФ.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 20.04.2009 N 057, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2009 в части начисления налога на прибыль пени и штрафа в указанных суммах, Компания обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009 по делу N А59-3295/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010, требования компании удовлетворены частично, решение инспекции от 26.02.2009 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24.583.058 рублей за неуплату налога на прибыль при выполнении СРП за 2007 год, а также начисления пени по налогу на прибыль при выполнении СРП в размере 14.379.040,58 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Требование налогоплательщика в части пени и штрафа удовлетворено судом со ссылкой на пункт 4 статьи 57 НК РФ, в силу которой в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговыми органами, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судом установлено, что платежное извещение с самостоятельно рассчитанной суммой налога на прибыль за 2007 год в адрес налогоплательщика не направлялось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или частично.

Из материалов дела видно, что решение Управления ФНС России по Сахалинской области по апелляционной жалобе Компании, которым решение налогового органа от 26.02.2010 года оставлено без изменения, принято 20.04.2010 года.

Соответственно, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области от 26.02.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 125.187.674 рубля вступило в законную силу 20.04.2009 года.

На основании решения от 26.02.2009 N 4 налоговым органом было выставлено требование N 225 по состоянию на 30.04.2009 об уплате налога на прибыль, пени и штрафа, которым налогоплательщику в срок до 19.05.2009 года предложено уплатить недоимку в сумме 125.187.674 рубля, штраф и пеню, исчисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку требование N 225 от 30.04.2009 в части налога не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, а также с учетом рассмотрения судом дела N А59-3295/2009 по состоянию на 01.12.2009 года налоговым органом повторно выставлено требование N 26 об уплате налога в сумме 125.187.674 рубля и пени в сумме 9.913.260,73 рублей, исчисленной за период с 21.04.2009 по 26.11.2009 года.

Не согласившись с требованием N 26 в части начисления пени в сумме 9.913.260,73 рублей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неполучение уведомления об уплате налога, обязанность по исчислению которого возложена на налоговый орган, в том числе на неполучение требования N 225 от 30.04.2009 года в качестве уведомления о необходимости уплаты недоимки в сумме 125.187.674 рубля, на которую исчислена пеня сумме 9.913.260,73 рублей за период с 21.04.2009 года по 26.11.2009 года, вошедшая в оспариваемое требование N 26 от 01.12.2009 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что в рассматриваемом споре в качестве уведомления об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ, пункта 23 Инструкции Госналогслужбы РФ от 14.05.1993 N 20 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" следует рассматривать требование N 225 от 30.04.2009 со сроком уплаты до 19.05.2009 года, полученное представителем налогоплательщика Адодиной А.В. С даты, следующей за датой исполнения требования N 225 (20.05.2009), суд счел начисление пени законным. В части пени, исчисленной до 20.05.2009 оспариваемое требование N 26 от 01.12.2009 года признано судом незаконным в связи с не уведомлением налогоплательщика о сроках уплаты налога.

Коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что требование - это извещение о неуплаченной сумме налога, то есть предложение добровольно уплатить недоимку. Направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства. На сумму исчисленного налога плательщику выдается извещение по форме, утвержденной Государственной налоговой службой Российской Федерации. Налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении.

Согласно части 4 статьи 57 НК РФ в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговыми органами, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Соответственно, уведомлением для иностранных юридических лиц в порядке части 4 статьи 57 НК РФ является платежное извещение о размерах текущего обязательства и срока его уплаты.

Таким образом, нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", части 4 статьи 57 НК РФ регулируют порядок и сроки исчисления и уплаты текущих налоговых обязательств иностранного юридического лица по налогу на прибыль и не имеют отношения к процедуре исполнения обязанности по уплате установленной в результате выездной налоговой проверки недоимки.

Особый порядок добровольной уплаты или принудительного взыскания с иностранного юридического лица, установленной вступившим в законную силу решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки недоимки налоговым законодательством не установлен.

Коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о том, что, несмотря на доначисление налога вступившим в законную силу решением налогового органа, срок его уплаты не наступил в связи с неполучением налогового уведомления в порядке пункта 4 статьи 57 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, решение по результатам выездной налоговой проверки о доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 125.187.674 рубля получено налогоплательщиком своевременно.

Коллегия не находит оснований полагать, что после получения налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении налога в связи неправильным применением ставки налога на прибыль для иностранных юридических лиц и после вступления данного решения в законную силу, срок уплаты налога не наступил и требует дополнительного установления в налоговом извещении в порядке пункта 4 статьи 57 НК РФ.

В судебных актах по делу N А59-3285/2009 судами решен вопрос обоснованности начисления пени за период до даты принятия налоговым органом решения о доначислении налога. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления пени в связи с тем, что налогоплательщик не был уведомлен о дате уплаты налога.

В рассматриваемом споре налогоплательщику выставлено требование об уплате пени за период с даты вступления в законную силу решения налогового органа о доначислении выявленной недоимки. Законность решения налогового органа в части доначисления недоимки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решение налогового органа о доначислении недоимки своевременно получено налогоплательщиком, обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20.04.2009 года. На дату выставления оспариваемого требования N 26 от 01.12.2009 года недоимка по налогу на прибыль в сумме 125.187.674 рубля погашена налогоплательщиком не была.

За неисполнение указанной обязанности в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, независимо от применение других мер по исполнению обязанности по уплате налога в качестве компенсации бюджету за несвоевременную уплату налога.

Поскольку после вступления в законную силу решения налогового органа о допричислении недоимки в результате выездной налоговой проверки отсутствовали основания для дополнительного извещения налогоплательщика в порядке части 4 статьи 57 НК РФ, следовательно, у налогового органа имелись законные основания для начисления и предъявления налогоплательщику пени за период с 21.04.2009 по 19.05.2009 года, основания для признания незаконным требования N 26 от 01.12.2009 года отсутствуют.

Следует отменить, что срок исполнения требования необходим для обеспечения мер по принудительному взысканию недоимки и никак не может приостанавливать либо изменять порядок начисления пени.

Проверив представленный инспекцией расчет пени на сумму 9.913.260,73 рублей, коллегия признает его обоснованным.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что требование Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области N 26 от 01.12.2009 в части начисления пени в размере 9.913.260,73 рублей является правомерным, доводы налогового органа - обоснованными, а решение суда подлежит изменению.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что Адодина А.В. при получении требования N 225 являлась уполномоченным представителем налогоплательщика на основании доверенности от 25.03.2009 года.

Довод налогоплательщика о том, что доверенность от 25.03.2009 года была передана налоговому органу позднее получения спорного требования, не имеет правового значения, так как полномочия лица действовать от имени Общества не зависит от даты предъявления доверенности налоговому органу.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины относятся на Компанию с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 года по делу N А59-7006/2009 изменить.

Отказать в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД" о признании недействительным требования N 26 от 01.12.2009 в части начисления пени в размере 9.913.260,73 рублей за неуплату налога на прибыль.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович