Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-4653/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-12781/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "КОРУНА" (ОГРН:1025003754137) - Ветровая Н.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области) - Талызина О.А., представитель по доверенности N 22 от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-12781/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "КОРУНА" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коруна" (далее - ООО "Коруна", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета спора принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 N 10/2228 в части начисления налогов и, соответствующих, пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3 015 руб. за 2007 год в сумме 155 346 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 4-й квартал 2007 г.. в сумме 218 220 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2-й, 4-й квартал 2007 г.. в сумме 4 932 руб., по единому социальному налогу за 2-й, 4-й квартал 2007 г.. в сумме 30 690 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006 г. в сумме 111 487 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2006 г.. и 1-й квартал 2007 г.. в сумме 320 846 руб., по налогу на имущество за 2006 г.. в сумме 27 323 руб., по налогу на имущество за 2007 г.. в сумме 63 747 руб.; в части наложения штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г.. в сумме 603 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 31 069 руб., за неуплату НДС за 2-й, 4-й квартал 2007 г.. в сумме 43 644 руб., за неуплату ЕНВД за 2-й, 4-й квартал 2007 г.. в сумме 986 руб., за неуплату ЕСН за 2-й, 4-й квартал 2007 г.. в сумме 6 138 руб., за неуплату НДС за 4-й квартал 2006 г.. в сумме 22 297 руб., за неуплату НДС за 3-й, 4-й квартал 2006 г.., 1-й квартал 2007 г.. в сумме 64 169 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 5 465 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2007 г.. в сумме 12 749 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 заявленные требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коруна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КОРУНА", по результатам которой был составлен акт от 29.12.2008 N 10/298, на основании которого вынесено решение от 10.02.2009 N 10/2228 о привлечении ООО "Коруна" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО "Коруна" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Московской области приняло решение N 16-16/17720 от 15.01.2010, которым оспариваемое Решение было изменено в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 525 руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Одним из оснований для вынесения решения N 10/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения, завышены расходы на сумму 12.564 руб., в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: представленный ООО "Коруна" акт на прием-передачу оказанных услуг N 00000080 от 31.08.2006 не содержит расшифровки услуг, расшифровки подписи исполнителя, наименование должности исполнителя, печать исполнителя. Кроме того, инспекция указала на то, что в ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком не был представлен договор N 608-07-1/10с от 03.08.2006.

Указанный довод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных услуг в графе "Наименование работ (услуг)" указано, что оплата производится за услуги генподрядчика по договору N 608-07-1/10с от 03.08.2006, что позволяет определить содержание хозяйственной операции. Печать исполнителя имеется. Расшифровка подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным реквизитом. Отсутствие должности исполнителя, ответственного за оформление акта, является не существенным нарушением и не может служить основанием для непризнания данных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Копия договора N 608-07-1/10с от 03.08.2006 была представлена налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ в целях проверки обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно п.1.1 договора N 608-07-1/10с от 03.08.2006 подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, подъему и установке конструкций из ПВХ.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы инспекции о неправомерном учете в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по договору N 608-07-1/10с в размере 12 564 руб. не основан на нормах действующего налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 12 564 рубля, и соответственно, о неуплате налога на прибыль в сумме 3 015 руб., в связи с которой налогоплательщику было предложено уплатить штраф в размере 603 руб. является необоснованным и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, по итогам контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что доходы от деятельности по изготовлению оконных рам и по их монтажу, получаемые налогоплательщиком на основании договоров бытового подряда, заключаемых с физическими лицами, должны быть классифицированы следующим образом. Доходы от деятельности по монтажу оконных блоков отнесены к бытовым услугам, в связи с чем, инспекцией к ним применена специальная система налогообложения ЕНВД по бытовым услугам. Доходы от доставки оконных блоков отнесены к автотранспортным услугам и, соответственно, к ним инспекцией также применена система налогообложения ЕНВД по услугам по перевозке грузов. Доходы по подъему изделий на этажи при доставке заказчикам отнесены налоговым органом к прочим доходам. Доходы по изготовлению рам отнесены Инспекцией к производству. Доходы от монтажа откосов отнесены Инспекцией к ремонтным работам. По данным видам деятельности инспекцией, в целях расчета налоговых обязательств налогоплательщика, применена общая система налогообложения.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Кодекса, в том числе в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор ОК 002-93).

Согласно Классификатору ОК 002-93 бытовые услуги включают, в частности, услуги (работы) по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108). При этом услуги (работы) по изготовлению дверей (в том числе металлических), оконных рам (в том числе пластиковых), а также оконных и дверных блоков к бытовым услугам не отнесены.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации процесс оказания бытовых услуг регулируется нормами о бытовом подряде.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, если заключенным договором бытового подряда предусмотрено оказание подрядчиком комплекса услуг (выполнение комплекса работ) по изготовлению дверей, окон, а также дверных и оконных блоков и по их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика, то услуги (работы) по изготовлению данных изделий, перевозке, доставке, подъему и установке, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках вышеуказанного договора, признаются бытовыми услугами и облагаются ЕНВД.

В качестве примера заключаемых договоров бытового подряда налогоплательщик представил договор N 706-78 от 25.06.2007, по которому ООО "Коруна" принимает на себя обязанности по изготовлению, доставке, подъему и установке окон. Выполнение работ производится согласно технической документации (приложение N 1) и эскиза изделий (приложение N 2 - п.п. 1.1. договора). При этом приложение N 1 - счет-спецификация к договору, в котором делается расчет цены. В приложении N 2 делается эскиз оконных рам, которые должны быть изготовлены. Причем эскиз делается на основании замеров, производимых представителем ООО "Коруна", в присутствии "Заказчика", что подтверждает индивидуальность каждого заказа. Таким образом, представленный в материалы дела договор N706-78 от 25.06.2007 полностью соответствует правовой конструкции договора бытового подряда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом сделаны ошибочные выводы о правовой квалификации заключенных налогоплательщиком договоров и должном порядке налогообложения доходов, получаемых от исполнения названых договоров, является обоснованным.

Следовательно, в решении N 10/2228 необоснованно применена различная классификация работ, выполняемых ООО "Коруна" по договорам бытового подряда; необоснованно изменена специальная система налогообложения в виде ЕНВД по бытовым услугам на общую систему налогообложения.

В оспариваемом решении содержатся выводы о необоснованности применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения в виде ЕНВД по договорам бытового подряда, которые были сделаны на основании карточки счета 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД", счета 90.2.2. "себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД", счета 90 "Продажи", то есть регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, следовательно, регистры бухгалтерского учета по учету доходов и расходов не могут подтверждать обоснованность применения той или иной классификации от видов деятельности.

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, выводы инспекции об отнесении отдельных доходов к деятельности облагаемой ЕНВД основаны на данных бухгалтерского, а не налогового учета и первичной документации, в связи с чем не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, в решении N 10/2228 налоговым органом необоснованно увеличены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль на 155 346 руб.; по НДС на 218 220 руб., по ЕНВД на 4 932 руб., по ЕСН на 30 690 руб.

В связи с необоснованностью данных доначислений налоговым органом неправомерно было предложено уплатить штрафные санкции за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 31 069 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 644, единого налога на вмененный доход в сумме 986 руб., ЕСН в сумме 6 138 руб.

Также в решении налогового органа содержатся выводы инспекции о нарушение налогоплательщиком п.1 ст.146, ст.154 НК РФ, в связи с выявленным в ходе контрольных мероприятий занижением налоговой базы по НДС за 4-й квартал 2006 года на сумму 619 374 руб. и, соответствующим занижением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 111 487 руб. По мнению налогового органа, недоимка возникла у налогоплательщика вследствие непризнания объектом налогообложения работ, выполненных по договору подряда для ООО "Партнер".

Судом первой инстанции установлено, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом не было учтено, что в 4 квартале 2006 года в налоговую базу по НДС налогоплательщиком был включен полученный от ООО "Партнер" аванс в сумме 730 861 руб., с которого был исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

Данный факт был инспекцией установлен, не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах проверки документами (лист 20 решения N 10/2228 раздел "Документы и иные сведения, подтверждающие налоговые правонарушения"): книга продаж за 4-й квартал 2006 года к счету-фактуре: N 24 от 22.12.2006, выписанный ООО "Коруна" по авансу, полученному по платежному поручению N 515 от 22.12.2006; N 25

от 26.12.2006, выписанный ООО "Коруна" по авансу, полученному по платежному поручению N 534 от 26.12.2006.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Коруна" в декабре 2006 года в налоговую базу по НДС включило предоплаты, полученные от ООО "Партнер".

Следовательно, вывод налогового органа о не исчислении и неуплате в бюджет за 4-й квартал 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 111 487 руб. является необоснованным.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции правомерно признан необоснованным факт привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 22 297 руб.

Также по итогам контрольных мероприятий ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п.6 ст.171, п.1, п.5 ст.172 НК РФ выразившееся в не исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет по декларациям за 3-й и 4-й кварталы 2006 г.., 1-й квартал 2007 г.. вследствие неправомерно произведенного вычета НДС за 3-й квартал 2006 г.. в сумме 103 916 руб., за 4-й квартал 2006 г. в сумме 181 595 руб., за 1-й квартал 2007 года в сумме 35 335 руб. по материалам, приобретенным и использованным на строительно-монтажные работы для собственного потребления. Занижение НДС подлежащего уплате в бюджет возникло, согласно утверждению инспекции, в результате принятия к вычету сумм налога в отсутствие соответствующих актов приемки-передачи и иных документов, подтверждающих использование приобретенных материалов в строительстве объектов основных средств.

Данный вывод налогового органа основан на том, что вышеуказанные материалы, отражены на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Однако, как следует из материалов дела, в проверяемый период строительство ООО "Коруна" не велось, что подтверждается техническим паспортом незавершенного строительством административно - бытового здания от 04.10.2007, а также протоколом осмотра от 13.10.2008, которым зафиксировано наличие на огороженной территории недостроенного кирпичного здания.

При приобретении материалов соответствующие операции были отражены ООО "Коруна" на счете 10. Однако при списании материалов была допущена ошибка и материалы были списаны со счета 10 на счет 08 "Незавершенное строительство". На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, не основанными на нормах действующего налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету сумм НДС по материалам, приобретенным для ремонтно-строительных работ, в сумме 320 846 руб. правомерен.

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно предложено налогоплательщику перечислить в бюджет штраф за уплату НДС не в полном размере в сумме 64 169 руб.

Кроме того, по итогам контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.374 НК РФ в связи с непризнанием в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций здания склада, административно-бытового здания, ограждения, числящихся на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", которые, согласно утверждению инспекции, следует учитывать в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства". Налоговым органом по итогам контрольных мероприятий были сделаны выводы, что в 2006 году здание склада было оборудовано под цех по производству конструкций из ПВХ, недвижимое имущество эксплуатировалось и приносило доходы.

Согласно представленным в материалы дела документам здание склада находится на стадии незавершенного строительства, о чем свидетельствует протокол N 1 осмотра (обследования) от 13.10.2008 и технический паспорт от 04.10.2007.

В протоколе осмотра помещений установлено, что данное здание фактически не достроено, отсутствует внутренняя отделка, входные двери, коммуникации. Пристраивается дополнительное помещение, которое находится на этапе возведения стен, строительство приостановлено.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что недостроенное здание не могло эксплуатироваться ООО "Коруна" и приносить доходы, соответственно, стоимость незавершенного строительства и материалов, приобретаемых предприятием для его ремонта, необоснованно включены в налоговую базу по налогу на имущество, исходя из которой инспекцией был исчислен налог на имущество в 2006 году в сумме 27 323 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами инспекцией необоснованно предложено налогоплательщику уплатить штраф в размере 5 465 руб. в связи с неполной уплатой налога на имущество организаций.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом стоимости незавершенного строительства и материалов, приобретаемых обществом для его ремонта, в налоговую базу по налогу на имущество в 2007 году в сумме 63 747 руб., поэтому применение налоговым органом к налогоплательщику штрафных санкций за указанный период в виду неполной уплатой налога на имущество в размере 12 749 руб., правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 10.02.2009 N 10/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. и 2007 г. в общем размере 158 361 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 4 кварталы 2007 г. в общем размере 650 553 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 4 кварталы 2007 г. в общем размере 4 932 руб., единого социального налога за 2, 4 кварталы 2007 г. в общем размере 30 690 руб., налога на имущество за 2006 г. и 2007 г. в общем размере 91 070 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам и в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 31 672 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 130 110 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 986 руб., по единому социальному налогу в размере 6 138 руб., по налогу на имущество в размере 18 214 руб., вынесено с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-12781/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина