Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7668/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2671/2011

28 июля 2011 г.

15АП-7668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску): Рогачев А.В. (доверенность N 19-К от 31.05.2011);

от ответчика (истца по встречному иску): Вахтин Н.И. (доверенность от 11.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Галерея Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу N А32-2671/2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Колодкина В.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Галерея Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Герболинской Виктории Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Герболинской Виктории Николаевны

к ответчику открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галерея Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герболинской Виктории Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в рублях в сумме, эквивалентной 37 024,23 долларам США пол курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, с учетом определения от 17.01.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 принят встречный иск предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810 168,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 995,62 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины платы за пользование торговым помещением за один квадратный метр в год площадью от 100 квадратных метров до 120 квадратных метров, взимаемой в период с 01.11.2008 по 10.09.2009 в торговом комплексе, аналогичном принадлежащему ОАО "Галерея Краснодар" (г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313), в городе Краснодаре.

Определением суда от 11 мая 2011 г.. ходатайство предпринимателя удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный Дом", производство по делу приостановлено до 11.07.2011. На разрешение эксперта поставлен заявленный в ходатайстве вопрос.

ОАО "Галерея Краснодар", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по определению размера платы за пользование помещением и приостановлении производства по делу. Общество указывает на то, что размер арендной платы был согласован сторонами при заключении краткосрочного договора аренды от 17.10.2008. Данный договор был признан недействительным только по формальному основанию - отсутствия на момент его заключения у общества свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра. Также указывает на согласованность размера арендной платы и в предварительном договоре от 16.06.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что предварительный договор не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре, и как следствие, не позволяет устанавливать в предварительном договоре размер арендной платы.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из искового заявления и встречного иска, между обществом и предпринимателем имеется спор о размере неосновательного обогащения, возникшем в связи с использованием предпринимателем помещения. Предприниматель в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции обосновал необходимость ее проведения тем, что в силу ничтожности договора аренды невозможно применение при расчете неосновательного обогащения цен, согласованных сторонами при подписании договора аренды.

Учитывая, что определение величины платы за пользование помещением требует специальных познаний, суд правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением общество не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 04 июля 2011 г.. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 21 сентября 2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края 11 мая 2011 г.. по делу N А32-2671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина