Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6088/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Дежа-Инвест" (ОГРН 1026605615189, ИНН 6663049410): не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года по делу N А60-7326/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Дежа-Инвест"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Дежа-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 28.02.2011 N 62-11-90/пн о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Регионального отделения от 28.02.2011 N 62-11-90/пн о назначении ЗАО "Дежа-Инвест" признано незаконным и отменено, суд освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием, прекратил административное производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, Региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Региональное отделение ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением 13.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-16/пр-ап, в котором отражено, что в нарушение п. 6.2.6, 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) Общество опубликовало в сети Интернет и ленте новостей сообщения о существенных фактах: "Сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг", "Сведения о приостановлении эмиссии ценных бумаг", "Сведения о возобновлении эмиссии ценных бумаг и государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг" с нарушением установленных сроков.

На основании указанного протокола Региональным отделением вынесено постановление от 28.02.2011 N 62-11-90/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 92 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

В силу п. 6.1.1 Положения эмитенты, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, также обязаны осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.

Сообщениями о существенных фактах являются, в том числе, сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг, сведения о приостановлении и возобновлении эмиссии ценных бумаг (п. 6.2.1 Положения).

Пунктом 6.3.1. Положения предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

При этом, текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков опубликования в сети Интернет и ленте новостей сообщений о следующих существенных фактах:

- "Сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг" (протокол заседания Совета директоров от 12.10.2010, опубликовано в ленте новостей 03.02.2011 при установленном сроке до 13.10.2010);

- "Сведения о приостановлении эмиссии ценных бумаг" (информация о приостановлении эмиссии именных бездокументарны акций общества опубликована на сайте Федеральной службы по финансовым рынкам 11.10.2010, опубликовано в ленте новостей 19.10.2010 при установленном сроке до 12.10.2010);

- "Сведения о возобновлении эмиссии ценных бумаг и государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг" (информация о возобновлении эмиссии ценных бумаг и государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества опубликована на сайте Федеральной службы по финансовым рынкам 25.10.2010, опубликовано в ленте новостей 27.10.2010 при установленном сроке до 26.10.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по своевременному раскрытию информации о существенных фактах в ленте новостей и доказательств отсутствия у Общества возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 122, 123).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 112, 113, 114). Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества Корлыхановой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (т. 1 л.д. 89).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что в Общество опубликовало сведения о существенных фактах самостоятельно 03.02.2011, 19.10.2010, 27.10.2010, кроме того, информация о существенных фактах опубликована Обществом в сети Интернет, совершенное Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд первой инстанции не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, необходимые сведения доступны и размещены на сайте Общества).

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В связи с чем апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе не подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции относительно резолютивной части решения суда отмечает следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в том числе, содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Положения п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу вышеприведенных норм указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на освобождение Общества от административной ответственности, объявление устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также прекращение административного производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-7326/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания: "Освободить открытое акционерное общество "Дежа-Инвест" (ИНН 6663049410) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием" и абзац 3 следующего содержания: "Административное производство прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко