Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-8379/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А21-9799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8379/2011) ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 по делу N А21-9799/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области

к ИП Остапченя Татьяне Петровне

о взыскании 10434 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 24.01.2011 г.. Иванова А.В.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Остапченя Татьяны Петровны 5090 руб. 89 коп. долга по договору подряда от 24.02.2010 г.. N 24/02 вн и 5343 руб . 43 коп. неустойки за период с 05.05.2010 г.. по 01.12.2010 г..

Определением от 10.02.2011 г.. принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании с ответчика 290 640 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 11.03.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5343 руб . 43 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 290 640 руб., ссылаясь на согласованность сторонами в п.5.2 договора подряда условия об уплате пеней в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, связанные с указанием на отсутствие причинно - следственной связи между заявленными убытками Учреждения и противоправными действиями Предпринимателя, выразившимися в несвоевременном освобождении помещения. Кроме того, Учреждение в обоснование размера суммы убытков сослалось на не заключение нового договора подряда с ООО "ЕВРОГРЕК" в связи с занятием производственной площади Предпринимателем.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив в порядке ст.112 АПК РФ ходатайство о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.02.2010 г.. между сторонами заключен договор подряда N 24/02 вн, согласно которому Учреждение (подрядчик) обязалось по заданию Предпринимателя (заказчик) выполнить работы по производству изделий из дерева.

В соответствии с п.4.1 Предприниматель обязалась ежемесячно уплачивать Учреждению за выполненные работы цену, определяемую на основании сметы.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере в размере 0,5 % от суммы платежа, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия условий, предусмотренных п.5.2 договора подряда для предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3.1.5 договора передача результатов работы, выполненной подрядчиком для заказчика, подтверждается актами приема - передачи работ.

В соответствии с п.4.5 договора если у сторон не возникло разногласий по предоставленной за оплачиваемый месяц смете, а также при наличии подписанного сторонами двустороннего акта приема - передачи результатов выполненных работ за оплачиваемы период, Учреждение обязано до 7 - го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставить Предпринимателю счет - фактуру на оплату, а ответчик обязан оплатить полученную счет - фактуру в течение 5 - ти рабочих дней с момента её получения

В подтверждение суммы основного долга истец представил акт N 22 от 27.04.2010 г.. на сумму 5090,89 руб. и счет фактуру 28 от 27.04.2010 г.., подписанные в одностороннем порядке.

По правилам статей 720, 746 Гражданского кодекса РФ приемка работы, выполненной подрядчиком, и ее оплата осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ: после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что Заказчиком не представлено доказательств предъявления выполненных работ к приемке по мере их выполнения (п.3.1.5 договора подряда) и направления счета - фактуры в установленные п.4.5 договора сроки, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Имеющиеся в материалах дела претензии от 20.06.06.2010 г.. (л.д. 14), от 27.09.2010 г.. (л.д.18) содержат указание на наличие у Предпринимателя долга по договору подряда, требований о подписании акта приема - передачи результатов выполненных работ за апрель 2010 г.. не содержат.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 290 640 руб. 00 коп. апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению. Иск в указанной части обусловлен нахождением на производственной площади Учреждения оборудования, принадлежащего Предпринимателю, в связи с чем истец был лишен возможности заключить новый договор подряда на изготовление изделий из дерева.

Вместе с тем Учреждение не представило объективных доказательств невозможности исполнения нового договора подряда на изготовление изделий из дерева в связи с нахождением в производственных помещениях оборудования ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представило следующие документы: договор N 09/2011 от 25.06.2011, приходный кассовый ордер N 1 от 22.07.2011 г.. на сумму 10000 руб. 00 коп., электронный билет от 21.07.2011 г..

Принимая во внимание характер спора, и включения в размер судебных расходов компенсации на проезд представителя, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 г.. по делу N А21-9799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН 1033902273702) в пользу Индивидуального предпринимателя Остапченя Татьяны Петровны (ИНН 391801442760, ОГРН 309392834900086) 10000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева