Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5259/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535) - Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 28.10.2010 г.;

от ответчика - ООО "УК "Кунгур-Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400) - Ипатова К.Ю., паспорт, доверенность от 19.05.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-1110/2011,

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК "Кунгур-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N N 836, 837, 838, 839 от 02.02.2009 г. за поставленную в ноябре 2010 г.. тепловую энергию в размере 465787 руб. 54 коп. на основании статей 15, 309, 310, 401, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в судебном заседании 19.04.2011 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 307130 руб. 29 коп. долга за поставленный ресурс. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 г.. на основании ходатайства ООО "Пермгазэнергосервис" произведена замена истца ООО "Пермгазэнергосервис" на ООО "Ямалэнергоресурс" в связи с заключение указанными лицами договора уступки права требования от 04.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 г.. (резолютивная часть от 19.04.2011 г..) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 307130 руб. 29 коп. основной задолженности, 9142 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "УК "Кунгур-Центр", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при расчете размера платы за горячее водоснабжения истцом должны использоваться показания индивидуальных приборов учета ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами заключены договоры, в соответствии с условиями которого учет и расчет объемов потребления горячей воды должен производится только на основании прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Кроме того, при расчете задолженности за тепловую энергию на подогрев воды судом применены сведения о количестве зарегистрированных лиц по состоянию на 01.10.2010 г.. без учета произошедших за спорный период изменений. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неправомерно начислил НДС на сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Ямалэнергоресурс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Кунгур-Центр" (Абонент) заключены договоры N N 836, 837, 838, 839 от 02.02.2009 г.. на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, расположенные по адресам: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, 1, 11, 13а, 13б.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязывалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данные договоры были подписаны с протоколами разногласий.

Согласно пункту 4.1 договоров количество потребленной тепловой энергии, фактически принятое Абонентом, определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента.

В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Приложением N 4 договоров (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в ноябре 2010 года на объекты (жилые дома) ответчика, находящиеся в его управлении, расположенные по адресам: г. Кунгур, , ул. Бачурина, 1, 11, 13а, 13б поставила тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость потребленной тепловой энергии ответчик не оплатил.

По расчету истца, выполненному на основании Правил N 307, сумма задолженности ответчика по договорам от 02.09.2009 г. составила 307130 руб. 29 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договорам от 02.02.2009 г..

04.02.2011 г.. между ООО "Пермгазэнергосервис" (Цедент) и ООО "Ямалэнергоресурс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент обязался передать Цессионарию право требования оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2010 года к ООО "УК Кунгур-Центр" (Должник) в размере 10 764 422 руб. 44 коп., возникшее на основании договоров, заключенных Должником с ООО "Пермгазэнергосервис". Перечень договоров и актов приемки-сдачи работ указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Определением суда от 01.04.2011 г.. произведена замена истца ООО "Пермгазэнергосервис" на его процессуального правопреемника ООО "Ямалэнергоресурс".

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 307130 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам от 02.02.2009 г..; соответствия произведенного истцом расчета объема тепловой энергии на отопление и ГВ требованиям действующего законодательства; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК Кунгур-Центр" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенным в г. Кунгуре Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенные между сторонами договоры N N 836, 837, 838, 839 от 02.02.2009 г.. являются публичными договорами, на них распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Как следует из расчета истца и контррасчета ответчика разногласия возникли при определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по дому ул. Бачурина, 13б.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами отсутствие на многоквартирных домах общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение, в связи с чем, объем отпущенной горячей воды, поставленный в дома, не оборудованные общедомовыми прибором учета может быть установлен лишь расчетным путем.

Истец количество тепловой энергии на подогрев воды (ГВС) производит по Правилам N 307 с учетом нормативов, установленных постановлениями Главы г. Кунгура от 29.12.07г. N 806, от 28.09.07г. N 604.

При расчете объема горячего водоснабжения истец руководствовался данными о количестве жильцов, проживающих в спорных домах, представленными ответчиком 20.10.2010 г..

Ответчик при расчетах применял данные индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в квартирах граждан.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет количества тепловой энергии на ГВС.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении показаний индивидуальных приборов учета граждан, установленных в квартирах, при определении подлежащего оплате количества горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 ЖК РФ, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. "а", п.5, п.10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "УК Кунгур-Центр". Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между Энергоснабжающей организацией и ООО "УК Кунгур-Центр".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении пункта 16 Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, истец при расчете подлежащих оплате объемов тепловой энергии использовал представленные ответчиком данные о количестве жильцов в доме. Доказательств опровергающих данные, используемые истцом в расчете ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 г.., в размере 307130 руб. 29 коп., суд первой инстанции неверно определил стоимость тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" постановлением РЭК Пермского края от 03.12.2009 г.. N 250-т с начислением на него налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "УК Кунгур-Центр" и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Таким образом, расчет ООО "Ямалэнергоресурс" суммы задолженности ООО "УК Кунгур-Центр" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, произведенному путем умножения количества тепловой энергии на тариф, без учета НДС 18% стоимость энергоресурса составила 260279 руб. 89 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 260279 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "УК Кунгур-Центр" в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 г.. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 г.. по делу N А50-1110/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кунгур-Центр" в пользу ООО "Ямалэнергоресурс" 260279 руб. (двести шестьдесят тысяч двести семьдесят девять рублей) 89 коп. основного долга, 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь рублей) 97 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "Пермгазэнергосервис" справку на возврат государственной пошлины в размере 3173 руб. (три тысячи сто семьдесят три руб.) 14 коп., уплаченных по платежному поручению N 34 от 18.01.2011 г. "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева