Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17200/11

г. Москва

Дело N А40-32595/11-120-176

08 августа 2011 г.

N 09АП-17200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ББК-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-32595/11-120-176 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ББК-Сервис" (ОГРН 1027714003811; 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д.57)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Черников А.В., дов. от 15.02.2011; Тутнов А.И., дов. от 15.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 ООО "ББК-Сервис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 04.03.2011 N 452-11/886М, N 452-11/885М, N 452-11/883М, N 452-11/882М, N 452-11/881М, N 452-11/880М, N 452-11/879М, N 452-11/878М, N 452-11/877М, N 452-11/876М, N 452-11/875М, N 452-11/874М, N 452-11/873М, N 452-11/872М, N 452-11/871М.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенные постановления, а также судебный акт суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ ФСФБН, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что валютные операции (переводы денежных средств контрагенту), совершенные в день подписания дополнительных соглашений, не являются следующими операциями по отношению к дате подписания дополнительных соглашений.

Пояснил, что ТУ ФСФБН неправомерно определениями об исправлении описок в постановлениях изменило даты и, соответственно, суммы валютных операций, от которых исчисляется срок предоставления переоформленного паспорта сделки в банк.

Также неправомерно, по мнению Общества, ТУ ФСФБН были изменены ссылки на нормы права, за нарушение которых заявитель привлекался к ответственности.

В связи с этим считает, что, изменяя событие, время правонарушения, норму права, устанавливающую обязанность, государственный орган фактически привлек Общество к ответственности за другие правонарушения, протоколы по которым даже не составлялись.

Отмечает, что ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не устанавливает ответственности за нарушение сроков переоформления паспорта сделки (внесения изменений в паспорт сделки).

Обращает внимание на то, что сроки представления подтверждающих документов были нарушены незначительно, при этом нарушение сроков было вызвано резким переносом таможенного оформления в приграничные таможенные органы, значительной удаленностью таковых от Москвы, участия в процессе таможенного оформления таможенного брокера.

Пояснил, что Общество до наступления предельных сроков обращалось в уполномоченный банк и информировало о невозможности представления документов в установленные сроки.

Полагает, что Обществом были приняты все возможные меры для соблюдения установленных сроков представления документов, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в совершенных правонарушениях.

Кроме того, указал на то, что нарушение сроков не причинило существенного ущерба правоохраняемым интересам государства, не привело к каким либо неблагоприятным последствиям.

Обратил внимание на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дел, поскольку в телеграмме о вызове законного представителя Общества даны ссылки на номера протоколов таможни, которые Обществу не были известны, а не на номера дел об административных правонарушений по номенклатуре ТУ ФСФБН.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ББК-Сервис" заключило с нерезидентом ВВК ELECTRONICS LIMITED контракт от 15.09.2009 N 003-09 (далее - Контракт), на поставку товара.

23.09.2009 Общество в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), оформило в уполномоченном банке ОАО "БАНК "РОСТ" паспорт сделки N 09090001/2589/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 02.09.2010 N 4 к Контракту сумма контракта была увеличена до 50 000 000,00 долларов США.

Указанные изменения были отражены в графе "Сумма" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 09090001/2589/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09090001/2589/0000/2/0, следующая после заключения Дополнительного соглашения N 4 валютная операция по Контракту была совершена 07.09.2010 в размере 430 000,00 долларов США.

02.11.2010 ООО "ББК-Сервис" представило в уполномоченный банк два экземпляра ПС, переоформленного с учетом Дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 4, а также указанное дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 N 5 срок действия Контракта был продлен до 31.12.2011.

Соответствующие изменения отражались в графе "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 09090001/2589/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09090001/2589/0000/2/0 следующая после заключения Дополнительного соглашения N 5 валютная операция по Контракту бала произведена 20.12.2010 в размере 260 000,00 долларов США.

28.12.2010 ООО "ББК-Сервис" представило в уполномоченный банк два экземпляра ПС, переоформленного с учетом Дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 5, а также указанное дополнительное соглашение.

10.02.2011 Московской таможней с участием генерального директора Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10129000-112/2011, N 10129000-113/2011 которыми ООО "ББК-Сервис" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившихся в не представлении в уполномоченный банк в установленный срок документов учета валютных операций по контракту, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Постановлениями ТУ ФСФБН в городе Москве от 04.03.2011 N 452-11/886 М и N 452-11/885 М, вынесенными в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "ББК-Сервис" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Определениями ТУ ФСФБН от 09.03.2011, вынесенными в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в постановлениях от 04.03.2011 N 452-11/886 М и N 452-11/885 М были исправлены опечатки в абз.7 листа 1, абз.1, 3 и 4 листа 2 постановлений в части указания на даты совершения валютных операций и пунктов Инструкции N 117-И, устанавливающих обязанности резидента.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений ТУ ФСФБН от 04.03.2011 N 452-11/886 М и N 452-11/885 М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод заявителя о незаконности названных постановлений в связи с отсутствием объективной стороны вменяемых ООО "ББК-Сервис" административных правонарушений, представляется необоснованным и не подтверждается материалами административных дел.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п.3.151 раздела II Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п.3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (Положение N 258-П), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что обязанность по представлению в уполномоченный банк двух экземпляров ПС, переоформленного с учетом Дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 4, была исполнена Обществом не 07.09.2010, а только 02.11.2010.

Аналогично, обязанность по представлению в уполномоченный банк двух экземпляров ПС, переоформленного с учетом Дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 5, была исполнена Обществом не 20.12.2010, а только 28.12.2010.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ББК-Сервис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправомерности определений ТУ ФСФБН от 09.03.2011 об исправлении опечаток, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данными определениями содержание оспариваемых постановлений было приведено в соответствие с фактическими и документально подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Во исполнение указанного выше Контракта ООО "ББК-Сервис" был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 09090001/2589/0000/2/0 и соответствующими грузовыми таможенными декларациями.

В уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовых таможенных деклараций Обществом были представлены с нарушением установленного 15-дневного срока от одного до 25 рабочих дней.

По ГТД N 10317110/250210/0001754 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 03.03.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 18.03.2010; фактически данные документы были представлены 22.03.2010.

По ГТД N 10317110/250210/0001753 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 02.03.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 17.03.2010; фактически данные документы были представлены 22.03.2010.

По ГТД N 10317110/240210/0001686 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 26.02.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 13.03.2010; фактически данные документы были представлены 22.03.2010.

По ГТД N 10317110/190510/0004569 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 24.05.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 08.06.2010; фактически данные документы были представлены 17.06.2010.

По ГТД N 10317110/290310/0002882 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 14.05.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 29.05.2010; фактически данные документы были представлены 17.06.2010.

По ГТД N 10317110/230410/0003732 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 07.05.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 22.05.2010; фактически данные документы были представлены 17.06.2010.

По ГТД N 10317110/220710/0006207 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 23.07.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 09.08.2010; фактически данные документы были представлены 10.08.2010.

По ГТД N 10218060/151110/0009636 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 15.11.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 30.11.2010; фактически данные документы были представлены 01.12.2010.

По ГТД N 10218060/091110/0009362 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 09.11.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 24.11.2010; фактически данные документы были представлены 01.12.2010.

По ГТД N 10218060/081110/0009358 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 08.11.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 23.11.2010; фактически данные документы были представлены 01.12.2010.

По ГТД N 10218060/191210/0010830 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 19.12.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 03.01.2011; фактически данные документы были представлены 20.01.2011.

По ГТД N 10218060/161210/0010732 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 17.12.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 01.01.2011; фактически данные документы были представлены 20.01.2011.

По ГТД N 10218060/061210/0010347 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 06.12.2010; обязанность представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы - не позднее 21.12.2010; фактически данные документы были представлены 20.01.2010.

10.02.2011 Московской таможней с участием законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 10129000-110/2011, 10129000-109/2011, 10129000-108/2011, 10129000-107/2011, 10129000-106/2011, 10129000-105/2011, 10129000-104/2011, 10129000-103/2011, 10129000-102/2011, 10129000-101/2011, 10129000-100/2011, 10129000-99/2011, 10129000-98/2011, которыми ООО "ББК-Сервис" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлениями ТУ ФСФБН от 04.03.2011 N 452-11/883 М, N 452-11/882 М, N 452-11/881 М, N 452-11/880 М, N 452-11/879 М, N 452-11/878 М, N 452-11/877 М, N 452-11/876 М, N 452-11/875 М, N 452-11/874 М, N 452-11/873 М, N 452-11/872 М, N 452-11/871 М, вынесенными в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "ББК-Сервис" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей за каждое.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене указанных постановлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определен Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

В соответствии с п.2.1 Положения N 258-П документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы), представляются резидентом в банк ПС в порядке, установленном Положения N 258-П. в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их исполнением.

В силу п.п. 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в соответствии с приложением 1 к Положения N 258-П в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение п.2.2 и п.2.4 Положения N 258-П Обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный срок в уполномоченный банк представлены не были.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку невозможность своевременно в течение 15 дней с даты выпуска товаров предоставить в уполномоченный банк справки и грузовые таможенные декларации причинно обусловлена резким переносом таможенного оформления в приграничные таможенные органы, значительной удаленностью таковых от Москвы, участие в процессе таможенного оформления таможенного брокера и несвоевременное предоставление последним требуемых документов, суд правомерно обратил внимание на то, что Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по обеспечению своевременного получения документов от таможенного брокера, принимая во внимание, что Общество имело возможность использовать для приема/передачи документов факсимильную связь либо электронную почту.

При этом, суд обоснованно указал на то, что указанные Обществом обстоятельства не могут повлиять на обязательность исполнения Обществом публичных обязанностей, возложенных на него законом.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществу была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал его неправомерным, поскольку целью законодательства о валютном регулировании и валютном контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-32595/11-120-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров