Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-10071/11

г. Москва

Дело N А40-139171/10-127-800

19 мая 2011 г.

N 09АП-10071/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011

по делу N А40-139171/10-127-800, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению ООО "Классик Сахар М" (ИНН 7723507194), ОГРН (1047796162028) к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.С. Шишкова, А.М. Зарефов

от заинтересованного лица - Т.А. Зайцева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Сахар М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.09.2010 N 12/115 N 12/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 319 445 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2 061 777 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 597 226 руб. и НДС в сумме 1 197 920 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2010 N 12/56 (т. 8 л.д. 53-88) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.09.2010 N 12/115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-46), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 319 445 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 062 777 руб. и пени по НДФЛ на сумму 1 113 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 597 226 руб. (за 2007 год - 713 479 руб., за 2008 год - 883 747 руб.) и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 197 920 руб. (за 2007 год - 535 210 руб., за 2008 год - 662 710 руб.).

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом в судебном порядке обжалуется решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль и НДС (соответствующих им пени и штрафов), за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 1 113 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Техно Ком", ООО "Алансор", ООО "Регион Инвест", ООО "Гранд Маркет", ООО "Лоринэкс" и ООО "Вест".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Давыдовой М.В. (ООО "Техно Ком"), Шуленина Ю.А. (ООО "Алансор"), Яковлевой Н.С. (ООО "Регион Инвест"), Федошева А.Э. (ООО "Гранд Маркет") и Ганджунцевой Т.М. (ООО "Лоринэкс"), которые при опросе пояснили, что не имеют отношения к деятельности этих организаций, никаких документов по их финансово-хозяйственной деятельности не подписывали; заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, также в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая реализация сахара-песка; заявитель приобретает сахар у крупных поставщиков, сахар поставляется вагонами на склад, арендованный у ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" на основании договоров аренды от 02.10.2006 N 30/16-06, 02.09.2007 N 59/16-07, от 01.01.2008 N 11/16-08 (т. 1 л.д. 134-147, т. 2 л.д. 1-8), и впоследствии отгружается покупателям автотранспортом. В соответствии с условиями заключенных договоров поставка сахара-песка покупателям осуществляется силами и средствами поставщика; сахарный песок поставляется в транспортном пакете, представляющим собой укрупненное грузовое место, сформированное из отдельных тарных мест - мешков, уложенных на поддон и скрепленных между собой пленкой стрейч.

Условия отгрузки сахарного песка подтверждаются условиями договоров с покупателями и письмами покупателей (т. 4 л.д. 59-68), способ отгрузки - доставка поставщиком на паллетах, обмотанных страйч-пленкой, указан и в спецификациях к договорам поставки (т. 4 л.д. 94-102).

Письмами Подольской кондитерской фабрики ОАО "Би-энд-Би", ООО "Харрис СНГ", ООО "Компания СКИТ", ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" (т. 2 л.д. 26-31) подтверждено получение сахарного песка от заявителя в проверяемый период 2007-2008 годов, его доставка транспортом и за счет поставщика, поставка на паллетах, упакованных стрейч-пленкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимыми условиями деятельности заявителя по реализации покупателям сахарного песка (от которой он получает доход) являются наличие поддонов и пленки стрейч для пакетирования сахара-песка; и в связи с отсутствием у заявителя собственных и арендованных транспортных средств (что подтверждено справкой от 09.02.2011 г. N 1/09 - т. 9 л.д. 34), привлечение перевозчиков с транспортными средствами для доставки сахара-песка до покупателя.

Как следует из материалов дела, предметом договоров, заключенных со спорными поставщиками - ООО "Лоринэкс", ООО "Алансор", ООО "Гранд Маркет" и ООО "Регион Инвест", является купля-продажа поддонов и пленки стрейч для пакетирования, а предметом договора, заключенного с перевозчиками ООО "Техно Ком" и ООО "Веста", - оказание транспортных услуг (т. 2 л.д. 33-35, 59-61, 94-96, 106-108, 128-131, т. 5 л.д. 68-71).

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры с контрагентами, товарные накладные с отметками о получении товара, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, акты оказанных транспортных услуг с расшифровками отгрузок, товарные накладными по поставке товара, перевезенного спорными перевозчиками, карточки счетов (т. 2 л.д. 35-150, т. 3 - т. 8 до л.д. 51). Помимо документов, подтверждающих исполнение указанных договоров реальность хозяйственных операций и факт использования поддонов, пленки стрейч и транспортных услуг, приобретенных у перечисленных поставщиков и перевозчиков, подтверждается также договорами купли-продажи сахарного песка, в соответствии с которыми заявитель обязался своими силами и средствами поставить покупателям сахар-песок в транспортном пакете (мешки, уложенные на поддон и скрепленные между собой пленкой стрейч, например, т. 4 л.д. 54-116); товарными накладными с отметками покупателей о доставке сахара-песка в соответствии с условиями договоров купли-продажи (товарные накладные, доставка сахара-песка по которым осуществлялась привлеченным перевозчиком ООО "Веста" - т.5 л.89-147, т.6 л.1-150, т.7 л.1-150, т.8 л.1-3; товарные накладные, доставка сахара-песка по которым осуществлялась привлеченным перевозчиком ООО "Техно Ком" - т.2 л.137-150, т.3 л.1-144, т.4 л.1-9); письмами покупателей сахара-песка (т.2 л.26-32); письмом ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", осуществляющим охрану территории ОАО Люберецкий завод Пластмасс", у которого заявитель арендует складские помещения (т. 2 л. 9); фотографиями склада заявителя, на которых отображена упаковка отгружаемого покупателям сахарного песка - транспортные пакеты и транспортные средства (т. 2 л.17-25).

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявитель пояснил, что при заключении договоров с поставщиками ООО "Лоринэкс", ООО "Алансор", ООО "Гранд Маркет", ООО "Регион Инвест", ООО "Техно Ком" и ООО "Веста" проверил факт их государственной регистрации, ознакомившись со сведениями ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, и затребовал у них документы, подтверждающие государственную регистрацию (т. 2 л.д. 36, 132- 134, т. 5 л.д. 73-86).

Также материалами дела установлено, что условиями заключенных договоров с указанными поставщиками установлено, что оплата производиться обществом после факта поставки товара и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению сахара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сопроводительные письма налоговых органов по месту учета спорных контрагентов и выписки по их счетам в банках, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Доводы налогового органа о том, что отказ в подтверждении расходов и вычетов по перевозчику ООО "Веста" является правомерным, в том числе и потому, что акты транспортных услуг не содержат конкретной информации о виде транспорта, марке, адресе пункта отправления и места доставки, носят обезличенный характер, в них отсутствует расчет стоимости оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.02.2008 N 5/ТР перевозчик - ООО "Веста" выполнял перевозки грузов на основании заявок заявителя. Стоимость автотранспортных услуг согласована сторонами и отражена в протоколе согласования цен; условиями договора установлено, что оплата производится заявителем после факта оказания транспортных услуг (т. 5 л.д. 68-72).

Факт исполнения договора, осуществления перевозки сахарного песка в пункты назначения согласно заявкам подтвержден актами оказанных услуг, товарными накладными на перевозимый песок, документами бухгалтерского учета, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными заявителем инспекции в ходе налоговой проверки и в материалы дела.

Судом установлено, что составленные обществом и ООО "Веста" акты оказанных услуг имеют приложение с указанием даты перевозки, места загрузки, номера машины и стоимости оказанных услуг, которые в свою очередь сопоставимы с товарно-транспортными накладными по поставке сахарного песка (т. 5 л.д. 89-136), содержащаяся в актах и приложениях к ним информация в совокупности с товарными накладными позволяет идентифицировать каждую перевозку.

Аналогичным образом подтверждены транспортные услуги, оказанные заявителю ООО "Техно Ком".

Заявитель указал, что в отличие от формы ТОРГ-12, форма акта по оказанию транспортных услуг унифицированными формами не предусмотрена, поэтому акты по этим услугам оформлены сторонами в произвольной форме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные акты содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа и дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты заявителя на приобретение транспортных услуг у ООО "Веста" и ООО "Техно Ком" надлежащим образом подтверждены первичными документами, содержащими все предусмотренные законом обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; заявителем выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов и принятия НДС к вычету по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-139171/10-127-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.