Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18662/11

г. Москва

Дело N А40-152941/10-48-1298

10 августа 2011 г.

N 09АП-18662/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Титовой И.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Есина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-152941/10-48-1298, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Есина Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеринвест" (ОГРН 10276006242248, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 6) о взыскании 8 647 199 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Есин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеринвест" о взыскании 8 647 199 руб., из которых: 7 680 000 руб. - стоимость доли участника; 967 199 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 14 апреля 2011 года по делу N А40-152941/10-48-1298 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не была назначена экспертиза по делу для определения размера чистых активов общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Есин А.А. являлся участником ООО "Партнеринвест" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 48%.

20 декабря 2007 года истец выбыл из состава участников общества.

На основании положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества) Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2007 год следует, что сумма пассивов общества превышает суммы активов общества, что свидетельствует об отрицательной величине активов общества.

Таким образом, у общества имеется убыток, превышающий сумму его уставного капитала, добавочного капитала и резервного капитала, в связи с чем, отсутствуют размер действительной стоимости доли и источник ее выплаты.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли выходящему из общества участнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В этой связи доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-152941/10-48-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.А. Титова