Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-18342/11

г. Москва

Дело N А40-82177/10-9-690

09 августа 2011 г.

N 09АП-18342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Трактороторг-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

по делу N А40-82177/10-9-690, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "МФК "ТРАСТ" (107045, Москва, Уланский пер., д. 26, ОГРН 1067746464730) к ООО "Фирма "Трактороторг-1" (454007, Челябинск, Челябинская область, 40 лет Октября, д. 22, ОГРН 1027403770844 ),

третье лицо: ООО "Норд" (ООО "Источник-Гранд" (ОГРН 1027739557262)

о взыскании 1 172 693,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акафьева О.О. по доверенности от 24.05.2011 N 6/2011;

от ответчика - Терещук М.В. по доверенности от 22.06.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1 172 693 руб. 48 коп. по договору купли-продажи N 4543 от 05.05.2008, в том числе 703 801 руб. 20 коп. основного долга и пени в размере 468 892 руб. 28 коп.

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Фирма "Трактороторг-1" в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" 703 801 руб. 20 коп. основного долга, пени в размере 117 200 руб., а также 24 726 руб. 93 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он произвел оплату по договору поставки третьему лицу ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" по указанию поставщика (ООО "Источник-Гранд"), в связи с чем, по мнению заявителя, обязанным лицом по оплате спорных сумм является поставщик - ООО "Источник-Гранд".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Источник-Гранд" (ООО "Норд") и ООО "Фирма "Трактороторг-1" договора купли-продажи N 4543 от 05.05.2008 третьим лицом по товарным накладным N 521 от 30.06.2008, N 558 от 04.07.2008, N 651 от 01.08.2008 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 703 801 руб. 20 коп., что подтверждаются отметкой представителя ответчика в товарной накладных, товарно-транспортных накладных, а также доверенностью N 00001519 от 18.06.2008 и представленными счетами-фактурами.

14.12.2006 между ЗАО "МФК "ТРАСТ" (фактор) и ООО "Источник Гранд" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 315/12/СК, на основании которого ООО "Источник Гранд" уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования к ООО "Фирма "Трактороторг-1" по договору купли-продажи N 4543 от 05.05.2008.

Пунктом 3.2 договора факторинга в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 04.05.2008 установлено, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре. Согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения безотзывная и безусловная уступка клиентом денежных требований считается совершенной с момента совершения фактором первого платежа.

Согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 3.6 договора одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из договора, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору.

Судом первой инстанции установлено, что платежи за уступленные права требования были осуществлены истцом и зачтены в счет имеющейся задолженности по реестрам N 315/12/СК-178, 315/12/СК-182, 315/12/СК-195 платежным поручением N 36057 от 01.07.2008, письмами третьего лица N 172 от 06.08.2008, N 155 от 09.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Факт надлежащего извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования обязательств по договору купли-продажи, подтвержден соответствующим уведомлением, полученным ответчиком 21.05.2008. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что указание на уступку права требования содержалось также в товарных накладных, а также счетах, в которых указано, что денежные требования уступлены в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании.

В связи с неуплатой покупателем новому кредитору задолженности, ЗАО "МФК "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 703 801 руб. 20 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено.

Пунктом 6 договора купли-продажи N 4543 от 05.05.2008 предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Так, суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом суммы пени с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы неустойки до 117 200 руб.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и отсутствие правовых оснований для повторного понуждения его к исполнению обязательств, поскольку на основании писем ООО "Источник-Гранд" N 158 от 04.08.2008, N 214 от 03.09.2008 платежными поручениями N 1807 от 03.09.2008, N 1821 от 04.09.2008 им в адрес ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" было перечислено 629 935 руб. 50 коп. в счет платы товара, полученного по накладным N 521 от 30.06.2008, N 558 от 04.07.2008.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после уведомления, полученного ответчиком о состоявшейся уступке требования по рассматриваемым накладным, ответчик был обязан уплатить стоимость полученной продукции новому кредитору. Уплата денежных средств иному лицу не прекращает обязательства перед кредитором ответчика - ЗАО "МФК "ТРАСТ".

Ссылка заявителя на пункт 4.1.10 договора о факторинговом обслуживании, обязывающего клиента перечислить фактору денежные средства, поступившие от дебитора по уступленным требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку в совокупности с иными условиями договора об ответственности клиента за действительность уступленного требования, ответственность клиента за неисполнение денежного требования дебитором и др., свидетельствуют об установлении сторонами мер по обеспечению клиентом исполнения обязательств дебитором, но не исключают надлежащего исполнения обязательства со стороны дебитора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-82177/10-9-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов