Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-16259/11

г. Москва

Дело N А40-9691/11-11-76

09 августа 2011 г.

N 09АП-16259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011

о возвращении искового заявления по делу N А40-9691/11-11-76

по иску ООО СК "Цюрих" (121087 Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042143) о взыскании 14 614 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 14 614 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 исковое заявление ООО СК "Цюрих" возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копия оспариваемого определения суда первой инстанции была получена заявителем только 25.04.2011, в связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность представить необходимые документы в срок, установленный судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 27.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 08.02.2011 исковое заявление ООО СК "Цюрих" оставил без движения до 07.03.2011, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции и получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения от 08.02.2011 в адрес ООО СК "Цюрих". Таким образом, первоначально об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и сроке для устранения соответствующих обстоятельств заявитель извещен не был.

09.03.2011 Арбитражным судом г. Москвы принято определение о продлении срока оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без движения до 20.04.2011.

Указанное определение от 09.03.2011 о продлении сроков оставления искового заявления без движения было получено заявителем 25.04.2011, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая временной промежуток между датой получения заявителем определения о продлении сроков оставления искового заявления без движения - 25.04.2011 и датой вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления - 27.04.2011, истец был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ввиду невозможности представления документов до 20.04.2011.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на дату принятия обжалуемого определения о возвращении искового заявления - 27.04.2011, суд первой инстанции располагал документами, свидетельствующими о позднем получении истцом судебной корреспонденции с требованием о необходимости устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, необоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отсутствия у истца времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определение о возвращении искового заявления от 27.04.2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-9691/11-11-76 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова