Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-16885/11

г. Москва

Дело N А40-565/11-148-6

10 августа 2011 г.

N 09АП-16885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-565/11-148-6, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; Московская область, г.Подольск, ул.Орджоникидзе, д.27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: 1) Баранов С.А., 2) Толбанова Р.Т., 3) Баева О.В., 4) Алимов П.Н.,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

Овчинников С.Ю., дов. от 18.07.2011 N 2339-Д;

от ответчика:

Глешенкова И.С., дов. от 15.03.2011;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.08.2010 по делу N 05-15/111-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договоры технологического присоединения с гражданами заключены с учетом технологических обоснований, в связи с чем, по мнению заявителя, его действия можно квалифицировать исключительно как нарушение срока исполнения гражданско-правового обязательства, а не как уклонение от заключения договора

Также указывает, что в соответствии с положениями пункта 16 Правил технологического присоединения у ОАО "МОЭСК" отсутствовали обязательства по включению в договор положений предусматривающих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, поскольку расстояние от существующих электрических сетей запрашиваемого заявителями класса напряжения - 0,4 кВ, до границ участка заявителей, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей составляет более 500 м.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Баранова С.А., Толбановой Р.Т., Баевой О.В., Алимова П.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.08.2010 по делу N 05-15/111-09 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов гр. Алимова П.Н., гр. Баранова С.А., гр. Баевой О.В., гр. Толбановой Р.Т., путем нарушения порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Манушкино.

24.08.2010 ОАО "МОЭСК" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют самостоятельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Исходя из этого, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что заявитель является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, заявители - физические лица обратились в адрес ОАО "МОЭСК" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств с единовременной мощностью 15 кВт для подключения частных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское д. манушкино к электроснабжению (гр. Баранов С.А. и гр. Толбанова - 31.08.2009, гр. Баева О.В. - 01.09.2009, гр. Алимов П.Н. - 02.09.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Поскольку заявители - физические лица обратились в адрес ОАО "МОЭСК" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств с единовременной мощностью 15 кВт для подключения частных жилых домов, то в силу пунктов 3 и 14 вышеуказанных Правил технологическое присоединение должно было быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункта 15 Правил технологического присоединения, в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с указанными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Вместе с тем, ОАО "МОЭСК" представило гр. Алимову П.Н., гр. Баранову С.А., гр. Баевой О.В., гр. Толбановой Р.Т. договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и технические условия, как неотъемлемое приложение к данным договорам только 04.12.2009, что свидетельствует о нарушении ОАО "МОЭСК" порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Автор апелляционной жалобы указывает, что договоры технологического присоединения с гражданами заключены с учетом технологических обоснований, в связи с чем, по мнению заявителя, его действия можно квалифицировать исключительно как нарушение срока исполнения гражданско-правового обязательства.

Между тем, независимо от того, заявитель выполнил свои гражданско-правовые обязательства перед третьими лицами по настоящему делу и заключил договоры технологического присоединения, вышеуказанные действия заявителя, как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Также из решения антимонопольного органа следует, что Обществом нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Манушкино.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями пункта 16 Правил технологического присоединения у ОАО "МОЭСК" отсутствовали обязательства по включению в договор положений предусматривающих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, поскольку расстояние от существующих электрических сетей запрашиваемого заявителями класса напряжения - 0,4 кВ, до границ участка заявителей, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей составляет более 500 м.

Подпунктом "б" п. 16 Правил технологического присоединения установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Вместе с тем, объективных доказательств о том, что расстояние от существующих электрических сетей запрашиваемого заявителями класса напряжения - 0,4 кВ, до границ участка заявителей, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, составляет более 500 м (как утверждает автор апелляционной жалобы - около 1110 м-1140 м), заявителем в материалы дела и суду не представлено.

При этом договоры от 04.12.2009 N N Ю8-09-302-5637 (4049), Ю8-09-302-5652 (4050), Ю8-09-302-5649 (4109), Ю8 -09-302-5651 (4133), заключенные между ОАО "МОЭСК" и гражданами Барановым С.А., Толбановой Р.Т., Баевой О.В., Алимовым П.Н. соответственно содержат пункт 2.1.1., в соответствии с которым Исполнитель (ОАО "МОЭСК") обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения настоящих договоров осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, ОАО "МОЭСК", приняв на себя обязательства по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения в определенный срок, до настоящего момента их не исполнило.

Из представленного заявителем в антимонопольный орган договора подряда N 560 от 29.07.2010 следует, что окончание работ по присоединению энергопринимающих устройств заявителей определено на 30.09.2010.

Более того, как верно указано в решении суда первой инстанции, 03.02.2011 заявителями были поданы заявления с просьбой проверить представителем сетей выполнение технических условий по заключенным в декабре 2009 г. договорам со стороны заявителей и выдаче им актов сдачи-приемки услуг, оказанных по договору о присоединении к электрической сети. После оставления заявлений без ответа заявитель Баранов С.А. 03.03.2011 письмом в адрес филиала ОАО "МОЭСК" Южные электрические сети была отправлена повторная просьба проверить выполнение им технических условий и выдать акт сдачи-приемки услуг.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, безусловно, свидетельствуют об ущемлении интересов гр. Алимова П.Н., гр. Баранова С.А., гр. Баевой О.В., гр. Толбановой Р.Т., путем нарушения порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также о нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Манушкино.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФАС России имелись правовые основания для признания заявителя виновным в нарушении ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание, являются законными.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-565/11-148-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова