Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17021/11

г. Москва

Дело N А40-11775/11-31-102

10 августа 2011 г.

N 09АП-17021/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года

по делу N А40-11775/11-31-102, принятое судьёй Н.С. Тимошенко,

по иску ОАО "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532)

к ОАО энергетики и электрификации "Нурэнерго" (ИНН 7705018828, ОГРН 1022002546136)

третье лицо ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 292 258 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 292 258 руб. 97 коп. на основании договора уступки прав (требования) N 1441-Ц-10/44-281/2010 от 16.11.2010 г. и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-11775/11-31-102 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нурэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Нурэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

На основании указанного договора ЗАО "Центр финансовых расчетов" осуществляло передачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N КП-05450 от 31.08.2010 г., актом сверки расчетов от 31.08.2010 г. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за август 2010 года,

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16.11.2010 г. между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "ТКГ-16" был заключен договор уступки права (требования) N 1441-Ц-10/44-281/2010. В соответствии с данным договором ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило ОАО "ТКГ-16" право требования уплаты денежных средств с ОАО "Нурэнерго" по договору купли-продажи электрической энергии N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., за август 2010 г., на общую сумму 292 258 руб. 97 коп.

22.11.2010 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" направило в адрес ОАО "Нурэнерго" уведомление N 1441-Ц-10 о состоявшейся уступке права части денежного требования.

06.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 119-05/2610, с предложением погасить задолженность. В указанный в претензии десятидневный срок с момента ее получения обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, что в соответствии с арбитражной оговоркой о подсудности споров, содержащейся в п. 9.3 договора N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-16" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы

Поскольку задолженность ответчика на сумму 292 258 руб. 97 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору купли-продажи электрической энергии на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ОАО "Нурэнерго" о том, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам, судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов от 31.08.2010 г. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за август 2010 года подписан сторонами договора, скреплен печатями ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Нурэнерго". Со стороны ответчика акт подписан начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действующей по доверенности от 01.02.2010 г. N 133-ЮР, и главным специалистом отдела бухучета и сводной отчетности ОАО "МРСК Северного Кавказа" Макеевой Т.С., действующей по доверенности от 01.02.2010 г. N 122-ЮР.

Факт подписания указанного акта представителями ОАО "Нурэнерго" и заверение его печатью данного юридического лица свидетельствует об осведомленности ответчика о задолженности и наличии у него данного письменного доказательства, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику названного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Нурэнерго".

Расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 522 от 19.04.2011 г., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-11775/11-31-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын