Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4081-07 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку произведенные заявителем расходы не обладают характером реальных затрат и доказательств, что полученные обществом по кредитным договорам средства будет погашены в будущем, налогоплательщиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4081-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 года частично удовлетворены заявленные требования ООО "Андор".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 27.07.2006 года N 8367 в части абз. 1 п. 1, абз. 1 подп. "а" пункта 2.1, подп. "б" п. 2.1, абз. 1 подп. "в" п. 2.1.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их в части отказа в требованиях отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Ссылается на то, что по эпизодам п. 2.2 и п. 2.3 решения ответчика, судом не дана оценка.

Утверждает, что в действиях заявителя недобросовестности не имелось.

Суд не оценил доказательства заявителя об отсутствии "схемы расчетов по замкнутому кругу".

Кроме того, суд не правильно применил нормы материального права - ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Суд не дал оценку доводам заявителя о намерении исполнить кредитные обязательства.

Суд не дал оценки доводам заявителя об источниках погашения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам проверки вынесено решение N 8367 от 27.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение ответчика в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС мотивировано тем, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на создание ситуации по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что права на налоговый вычет в обжалуемой части заявитель не имеет.

Согласно материалам дела, заявитель заключил с ЗАО "ТрансОйлСервис" договоры финансовой аренды (лизинга):

N 01-АД от 31.08.2004 г.,

N 03-АД от 31.08.2004 г.,

N 05-АД от 02.09.2004 г.

Во исполнение указанных договоров заявителем заключены договора на приобретение предметов лизинга: с

ООО "ДОК-М",

ООО "ЦентрЦементИнвест" и с

ООО "Спейстрой-НВ".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001 года при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо формального соблюдения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05, где указано, что положения ст. 171, ст. 172 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Как установил суд, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства в размере 299 448 305, 00 руб., направленные заявителем на приобретение предмета лизинга (деревообрабатывающий комплекс ДОК) получен обществом по кредитному договору N 144/04-Д от 31.08.2004 г., заключенном с АК "Газпромбанк" на общую сумму 300 000 000 руб.

Как установил суд, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 02.10.2006 г. ссудная задолженность заявителя по кредитному договору составляет 290 037 317 руб., в том числе, просроченная -174 176 108 руб.

Из кредитного договора п. 4.3 усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем (заемщиком) обязательств по уплате процентов предусмотрена ответственность - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по процентам, что также увеличивает сумму неисполненных кредитных обязательств.

Являются правильными выводы суда о том, что сумма задолженности перед банком не будет погашена за счет лизинговых платежей, поскольку сумма лизинговых платежей за 5 лет составляет - 422 201 467 руб., тогда как размер кредитных обязательств общества перед банком составляет 444 000 000 руб., в том числе сумма основанного долга по кредиту - 300 000 000 руб., сумма процентов - 144 000 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные заявителем расходы не обладают характером реальных затрат и доказательств, что полученные обществом по кредитным договорам средства будет погашены в будущем, налогоплательщиком не представлено.

Являются правильными выводы суда о недобросовестности действий заявителя.

Так, по результатам встречной проверки контрагента заявителя ЗАО "ТрансОйлСервис" установлено, что данная организация за период с 20.05.2003 г. по 31.08.2004 г. налоговую отчетность не представляла.

Хозяйственная деятельность являлась убыточной.

Контрагент заявителя не исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет.

О недобросовестности действий заявителя свидетельствует выявленная ответчиком на основе анализа выписок банка контрагентов заявителя - ООО "ТрансОйлСервис", ООО "ДОК-М", ООО "ЦентрЦементИнвест", ООО "Спецстрой-НВ", ООО "Герефорд", ООО "Альфа-Союз", ООО "Эверест", ООО "Торгмарк" - схема движения денежных средств по замкнутому кругу, которая свидетельствует о согласованности действий всех ее участников, направленных на имитацию уплаты НДС и, в конечном итоге, незаконное возмещение НДС одним из них -ООО "Андор".

Кроме того, контрагентами заявителя - ООО "ЦентрЦементИнвест" и ООО "Спецстрой-НВ". сумма НДС, уплаченная указанным организациям за приобретенное ООО "Андор" оборудование, в последующим переданное в лизинг, составила 2 125 руб., что свидетельствует также о недобросовестных действиях заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права не принимаются, поскольку судом было установлено о согласованности действий участников схемы, направленной на незаконное возмещение НДС. Вывод сделан на основании анализа выписок банка контрагентов заявителя.

Доводы жалобы об имевшем место не исследовании судом доводов заявителя по п. 2.2 и п. 2.3 решения ответчика являются несостоятельными, поскольку каких-либо доводов и доказательств по п. 2.2 и п. 2.3 решения ответчика заявителем не представлено.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение в случаях, когда арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом выяснены, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного применения закона, и они установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленными лицами, участвующими в деле, доказательств.

Кроме того, по данным эпизодам налогоплательщик рассуждает о лизинге как о виде аренды и возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Утверждения в жалобе о том, что судами не исследовался вопрос о намерениях заявителя исполнить свои кредитные обязательства в будущем неосновательны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

Как установил суд, согласно материалам дела, заявитель не сможет погасить займ в будущем.

Кроме того, как указали стороны, с 2005 года лизинговые платежи в адрес заявителя прекратились.

Ссылка в жалобе относительно формирования источников денежных средств для погашения кредитной задолженности и утверждения, что залоговая стоимость движимого и недвижимого имущества достаточна для покрытия его кредитных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о том, что судом не дана оценка по иной деятельности, кроме деятельности по договорам с ЗАО "ТрансОйлСервис" опровергаются судебным актом.

Нормы материального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 года по делу N А40-45532/06-118-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андор" - без удовлетворения.