Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17130/11

г. Москва

Дело N А40-32443/11-147-234

08 августа 2011 г.

N 09АП-17130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЗНАК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-32443/11-147-234, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ЗНАК-Холдинг" (ОГРН 1037700103650; Москва, ул.Электрозаводская, д.21, стр.17)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Токумаеву А.Ж.,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Еремин Б.Н., дов. от 15.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЗНАК - Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по г.Москве Токумаеву А.Ж. о признании незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству N 8539/11/11/77.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, исполнены не были, судебный пристав должен был применить к должнику штрафные санкции в виде исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 05.10.2010 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-95493/10-21-496, выдан 11.01.2011 исполнительный лист серии АС N 003516100.

Исполнительный документ 04.03.2011 поступил на исполнение Судебному приставу - исполнителю Токумаеву А.Ж.

09.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N 8539/11/11/77. Ответчику (ДЗР г. Москвы) предложено в течение 5-ти дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно: заключить с ООО "ЗНАК - Холдинг" договор купли - продажи земельного участка по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 12 и взыскать с ДЗР г. Москвы 2000 рублей.

Ответчиком в адрес ДЗР г. Москвы было направлено требование от 24.03.2011, согласно которому, ответчик должен был в трехдневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Считая, что судебным приставом - исполнителем не приняты установленные действующим законодательством РФ, меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, взыскатель - ООО "ЗНАК - Холдинг" обратился в суд.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Оспаривая бездействие ответчика, Общество ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не соблюдены сроки исполнения исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела, в требовании от 24.03.2011 судебный пристав-исполнитель, в связи с непредставлением должником документов подтверждающих исполнение решения суда по делу N А40-95493/10-21-496, установил трехдневный срок для исполнения указанных в исполнительном документе требований. Указанный документ получен Департаментом земельных ресурсов города Москвы 25.03.2011.

30.03.2011, то есть до истечения сроков, установленных требованием от 24.03.2011, взыскатель обратился в суд с заявлением об их неисполнении.

В апелляционной жалобе Общество, со ссылкой на положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве, указывает на неприменение к должнику мер принудительного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, вопросы, наложения штрафа, относятся в силу законодательства об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава - исполнителя и требования о принятие им данных мер не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительский сбор является не мерой принудительного исполнения, а является мерой юридической ответственности за совершение должником правонарушения, выраженного в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по требованию должностного лица органа принудительного исполнения, что предполагает исследование вопроса об объективной и субъективной сторонах правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-32443/11-147-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов