Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17209/11

г. Москва

Дело N А40-136170/10-147-867

08 августа 2011 г.

N 09АП-17209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-136170/10-147-867, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ЛАГРАНД" (ОГРН 5087746200427; Москва, ул.М.Ордынка, д.9, стр.1)

к Зеленоградской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Торопов Р.М., дов. от 31.12.2010 N 03-17/83, уд. ГС 188068.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛАГРАНД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости на товар, оформленный по ГТД N 10125200/310810/0017186.

В связи с неявкой в судебное заседание и невыполнения определений суд первой инстанции вынес определение о взыскании с Зеленоградской таможни 50 000 руб. судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, что неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, ссылается на большую загрузку по другим делам. Считает, что суд имел возможность рассмотреть дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, определениями от 14.01.2011, 09.02.2011, 14.03.2011, 01.04.2011 обязывал Зеленоградскую таможню представить в суд материалы проверки в виде заверенных копий и отзыв. Ответчик, будучи уведомлен о проведении указанных заседаний, а также присутствующий на заседании от 01.04.2011, на рассмотрение дела на 28.04.2011 не явился, несмотря на то, что его явка была признан обязательной, запрошенные документы не представил, каких-либо ходатайств также не поступило.

При этом следует отметить, что в определении от 01.04.2011 суд предупредил ответчика, что в случае, невыполнения требований, указанных в данном определении, 28.04.2011 судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение об отложении от 01.04.2011 было опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 02.04.2011, следовательно, даже при отсутствии у ответчика копии указанного определения, таможенный орган имел возможность ознакомится с его текстом на сайте ВАС РФ.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в устных пояснениях в судебном заседании 01.04.2011 представитель таможенного органа пояснил, что заявление в таможенный орган поступало, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с доводами заявителя и сформировать правовую позицию.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку определение о принятии заявления Общества было вынесено судом 14.12.2010. Данное определение получено ответчиком 20.12.2010. Таким образом, у последнего имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии доказательств, представленных Обществом в обоснование доводов заявления.

При таких обстоятельствах, систематическое неисполнение законных требований суда, направленных на всестороннее и полное рассмотрение спора, повлекшее неоднократное отложение судебных заседаний, что, в свою очередь, не позволило рассмотреть дело в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Размер штрафа соответствует положениям ст. 119 АПК РФ и определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. п. 1 п. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-136170/10-147-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов