Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17256/11

г. Москва

Дело N А40-121630/10-59-1075

09 августа 2011 г.

N 09АП-17256/2011 N А40-130741/10-25-532

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2011 г..

по делу N А40-121630/10-59-1075, NА40-130741/10-25-532, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Аркан-М" (ОГРН , адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская д.10, стр.3 )

к ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1079847034585, адрес:194017, город Санкт-Петербург, ул. Гаврская д. 15, лит.Б, пом.2-Н )

о взыскании 1 362 391 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Иванов Р.И. по дов. от 01.01.2011 г.. N 03-А/11

Ответчик: Зыкова Ю.А. по дов. от 0305.2011 г.. N 1/5/11-а; Зыков М.А. на основании протокола от 27.12.2006 г.. N 1

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.360.926 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.465 руб.

Определением от 07.12.2010 г.. судом в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А40-121630/10-59-1075 (иск заявлен ЗАО "Аркан-М" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании 1.362.391 руб. 50 коп. по договору N 06/09 на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту, внутренней отделке и дизайнерскому оформлению помещений "Федерального мониторингового центра" площадью 302 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д.3 стр.4) и N А40-130741/10-25-532(иск заявлен ООО "Новые строительные технологии" к ЗАО "Аркан-М" о взыскании 1.606.687 руб. 75 коп. по договору N 06/09 от 06.09.2007 г. на проведение ремонтно-строительных работ по ремонту, внутренней отделке и дизайнерскому оформлению помещений "Федерального мониторингового центра" площадью 302 кв.м. в здании по адресу: г. Москва ул. Делегатская, д.3, стр.4) объединены в одно производство.

Определением от 17.01.2011 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 1.360.926 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341.026 руб.

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскание процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382.874руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.. суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "Аркан-М" суммы неосновательного обогащения в размере 1.360.926 руб. 50 коп. (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, 382.874 руб. (триста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля) и расходов по уплате госпошлины в сумме 27.214 руб. (двадцать семь тысяч двести четырнадцать рублей).

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к Закрытому акционерному обществу "Аркан-М" о взыскании 1.606.687 руб. 75 коп. - отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, в связи с чем договор расторгнут истцом правомерно и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неотработанный аванс.

Ответчик в обоснование своих требований доказательств не представил.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 г.. между Закрытым акционерным обществом "Аркан-М" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (Подрядчик) был заключен договор N 06/09 на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту, внутренней отделке и дизайнерскому оформлению помещений "Федерального мониторингового центра" площадью 302 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Делегатская, дом 3 строение 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы и сдать их в законченном виде в соответствии с перечнем работ по смете (Приложение 1) являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда стоимость и перечень работ определяется Приложением N 1. Стоимость работ по договору подряда составляет 1.729.895 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, при этом в силу п.5.1. договора подряда истец перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 795.571 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.1. договора подряда стороны установили, что работы по договору подряда производятся в течение 40 (сорока) дней, с момента перечисления истцом предварительной оплаты, определенной пунктом 5.1. договора подряда, на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением N 693 от 12.09.2007 г.. ЗАО "Аркан-М" перечислило на расчетный счет ответчика 795.571 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18%, принимая во внимание перечисленную предоплату, период выполнения работ по договору подряда составляет с 13.09.2007 г.. по 23.10.2007 г.., т.е. все работы должны быть выполнены в срок не позднее 23.10.2007 г..

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В случае просрочки подрядчиком исполнения по договору подряда и нарушения конечного срока выполнения работы, наступают последствия, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме этого в случае если Подрядчик не приступает к исполнению работ, либо выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится невозможным Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (п.2 ст.715 ГК РФ).

Истец 16.09.2010 г.. направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате перечисленного ранее аванса в размере 1.360.926 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 22.09.2010 г..

На день рассмотрения спора требование истца о возврате денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ответчик указывает в жалобе, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении срока исполнения работ на неделю. При этом Ответчик считает, что в области строительной деятельности в силу возникновения непредвиденных обстоятельств, которые невозможно предусмотреть на стадии заключения договора, могут происходить задержки сроков выполнения работ или увеличение их стоимости. В случае если такие задержки не приводят к существенному увеличению сроков или стоимости работ, данные обстоятельства не оформляются ни актами, ни дополнительными соглашениями.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, работы должны быть выполнены Ответчиком в срок до 23 октября 2007 года.

В нарушение требований Гражданского кодекса РФ и условиям Договора подряда Ответчиком работы не были выполнены, а Истцом не принимались. Ответчик также не доказал факт предоставления Истцу КС-2, КС-3 в октябре 2007 года, а также факт отказа Истца от принятия и подписания указанных актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор подряда, подписанный между Истцом и Ответчиком не пролонгировался, а довод Ответчика о возможности не оформления документов о продлении срока выполнения работ к договору подряда в соответствии с ГК РФ не состоятелен, не основан на нормах материального права и в целом направлен на переоценку выводов, сделанных судом.

Довод о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ несостоятелен.

Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что Истец 16 сентября 2010 года направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда в соответствии со ст.715 ГК РФ и возврате ранее оплаченного аванса в размере 1 360 926 рублей 50 копеек, в срок не позднее 22 сентября 2010 года.

Принимая во внимание, что Ответчик не предоставил Арбитражному суду города Москвы доказательств приобретения материалов для выполнения работ, не доказал сам факт начала выполнения работ, не доказал объем выполненных работ по договору подряда, Арбитражным судом города Москвы правомерно установлен, что отказ Истца по ст.715 ГК РФ от исполнения договора подряда осуществлен в рамках действующего законодательства РФ, денежные средства, ранее перечисленные по договору подряда в полном объеме подлежат возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, так работы по договору подряду Ответчиком не выполнялись и Истцу не предоставлялись.

Довод о том, что судом не установлено, были ли выполнены работы по Договору и в каком объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что в нарушение требования ГК РФ и условиям договора подряда ответчиком работы не были выполнены, а истцом не принимались, ответчик также не доказал факт предоставления истцу КС-2 и КС-3 в октябре 2007 года, а также факт отказа истца от принятия и подписания указанных актов. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.., по делу N А40-121630/10-59-1075, NА40-130741/10-25-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик