Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18040/11

г. Москва

Дело N А40-12066/11-68-97

11 августа 2011 г.

N 09АП-18040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-12066/11-68-97, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Стройпрайс" (111250, Москва, Красноказарменная, д. 3, ОГРН 1027700549513) к ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" (143954, Балашиха, Московская область, мкр. Северный, д. 57, ИНН 5001043535 , ОГРН 1035000717685) о взыскании 620 680,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Селин М.Е. по доверенности от 01.08.2011 б/н;

от ответчика - Бурдин В.В. по доверенности от 21.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройпрайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" о взыскании 620 680 руб. 67 коп., составляющих сумму гарантийных удержаний по договору N 60 от 02.10.2006 и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" в пользу ЗАО "Стройпрайс" 312 843 руб. 08 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку с момента введения в отношении истца конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращаются, кроме того, как указывает заявитель, на дату рассмотрения искового заявления по настоящему делу от конкурсного управляющего ЗАО "Стройпрайс" поступило заявление об отзыве всех доверенностей, ранее выданных руководителем общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы гарантийного депозита, поскольку, по мнению заявителя, не наступили обстоятельства, на основании которых истец имеет право на возврат суммы гарантийного депозита, так, истец не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, кроме того, в нарушение п. 10.2-10.9 не сдал законченные строительством объекты Рабочей комиссии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ЗАО "СФ "Алана", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" (ЗАО "Автобаза 3970") и ЗАО "Стройпрайс" 02.10.2006 был заключен договор N 60, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству 4 односемейных жилых домов (без внутренней отделки) общей площадью 1 379.2 квадратных метров, по адресу: Московская область. Мытищинский район, коттеджный поселок Пестово, в объеме согласно условиям договора в соответствии с Техническим заданием, Рабочими проектами, согласно требованиям СНиП, и сдать выполненные работы в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 19 751 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71195/08-137-690 установлено, что с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57147/07-150-494, по состоянию на март 2007 года стоимость всех выполненных истцом работ составила 7 821 076 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что ответчик производит оплату выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных работ, уменьшенной на 4 %. Указанная сумма формирует Гарантийный депозит - сумму, оставшуюся в распоряжении Подрядчика и являющуюся обеспечением исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств на период Гарантийной эксплуатации Объектов (п. 11.2. Договора), в частности, обязательств по своевременному устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, материалов и оборудования, выявленных в период Гарантийной эксплуатации. Сумма Гарантийного депозита (остатка Гарантийного депозита после произведенного из него Подрядчиком возмещения согласно п. 11.6. Договора) выплачивается Субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня истечения периода Гарантийной эксплуатации Объектов на основании счета, предоставленного Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.2 договора по каждому из Объектов гарантийный период (период Гарантийной эксплуатации) на выполненные работы, материалы и оборудование, смонтированные на Объекте, начинает исчисляться с даты подписания Акта Рабочей комиссии о приемке такого Объекта в эксплуатацию и составляет на работы - 12 (двенадцать) месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2007 представителями сторон был подписан акт приема-передачи работ, в соответствии с которым истец передал ответчику следующие документы по объекту: "Строительство жилых домов в к/п Пестово":

Общий журнал работ по коттеджу N 8;

Общий журнал работ по коттеджу N 14;

Общий журнал работ по коттеджу N 15;

Общий журнал работ по коттеджу N 16.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что днем истечения периода Гарантийной эксплуатации объектов является 13.04.2008, то есть через год после сдачи работ ответчику, следовательно, обязанность по оплате Гарантийного депозита у ответчика наступила 18.04.2008.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, если в течение гарантийного периода выявится, что работы (отдельные виды работ), материалы (отдельные виды материалов) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик совместно с субподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего, определяется срок устранения недостатков.

Ответчик не заявил о выявлении недостатков (дефектов) по работам (отдельным видам работ), материалам (отдельным видам материалов), оборудованию (части оборудования), соответственно Рекламационный акт не был составлен.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также тот факт, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика гарантийного депозита в размере 312 843 руб. 08 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и установив, что истцом не представлено доказательств исполнения п. 3.6 договора, а именно: не был выставлен счет для выплаты суммы гарантийного депозита, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненаступлении обстоятельств, предусматривающих обязанность ответчика возвратить сумму гарантийного депозита, по следующим основаниям.

Пунктом 11.2 установлено, что по каждому из объектов гарантийный период (период Гарантийной эксплуатации) на выполненные работы, материалы и оборудование, смонтированные на Объекте, начинает исчисляться с даты подписания Акта Рабочей комиссии о приемке такого Объекта в эксплуатацию и составляет на работы - 12 (двенадцать) месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, т.к. выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действия третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию, в то же время согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока за качество выполненных им работ.

В соответствии с п. 10.2 договора после завершения работ по строительству объектов субподрядчик направляет подрядчику письменное извещение об окончании строительства объектов и готовности к его сдаче рабочей комиссии (окончательная приемка работ).

Однако по настоящему договору выполнение работ было остановлено, а сумма выполненных работ составила 7 821 076 руб. 78 коп., что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71195/08-137-690 установлено, что с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57147/07-150-494.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не подтвердил наличие у него права удержание суммы гарантийного депозита, исчисляемого исходя из суммы выполненных работ - 7 821 076 руб. 78 коп., в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности уклонения ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" от возврата спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления данного иска без рассмотрения, в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежат передаче конкурсному управляющему.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-4801/10-38-18Б истец был признан банкротом, прекращены полномочия руководителя должника, а конкурсным управляющим последнего утвержден Коровин А.А.

Однако какие-либо доказательства того, что исковое заявление по данному делу было подписано представителем истца по доверенности, выданной генеральным директором истца после признания указанного общества банкротом, заявитель жалобы не представил.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд города Москвы согласно штампу 08.02.2011 г., т.е до признания должника банкротом и до открытия процедуры конкурсного управления, с введением которой Закон связывает прекращение полномочий руководителя должника.

Исковое заявление подписано представителем, действующим на основании легитимного исполнительного органа - генерального директора ООО "СТРОЙПРЙС" Тимина Л.Ф. ( л.д.16 т1)

В свою очередь, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройпрайс" - Шерстнева Е.Ю. на основании соответствующей доверенности. Представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования, отказа от иска не заявил.

С учетом изложенного, какие-либо безусловные основания для оставления данного иска без рассмотрения, с учетом правовой позиции представителя конкурсного управляющего ЗАО "Стройпрайс" - Шерстневой Е.Ю. в суде первой инстанции, а также представителя конкурсного управляющего ЗАО "Стройпрайс" - Селина М.Е. в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не установлены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-12066/11-68-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов