Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18050/11

город Москва

дело N А40-143894/10-115-625

10.08.2011

N 09АП-18050/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-143894/10-115-625, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "МАТРИЦА" (ОГРН 1050204703009, адрес: 127322, г.Москва, ул. Милашенкова, 4, 7) к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. по дов. N 02-18/83320 от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "МАТРИЦА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 498 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Оптимаркет" в части пп. 1.9, 1.13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Оптимаркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2010 N 401 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 25.05.2010 N 498, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 159 199 руб., обществу начислены пени в размере 119 917 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 795 994 руб., а также внести необходимые исправления в налоговый учет (т.1 л.д.143-156).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Оптимаркет" обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 19.08.2010 N 21-19/087572 отменило решение инспекции от 25.05.2010 N 498 в части доначисления единого налога в сумме 18 916 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Оптимаркет" к ООО "Торговый Центр "МАТРИЦА", на основании договора о присоединении N 01/10ТЦ от 08.07.2010 ООО "Торговый Центр "МАТРИЦА" является правопреемником ООО "Оптимаркет" (т.1 л.д.41-45).

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части пунктов 1.9, 1.13.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган указывает, что на основании представленного расчета процентов по договорам займов заявителя не представляется возможным определить, как проводился расчет процентов (т.2 л.д.106-109), следовательно, занижена налогооблагаемая база на 1 715 565,66 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из расчета процентов по договорам займа с ООО "Матрица Финанс" за 2008 г. начисления произведены помесячно. В бухгалтерском и налоговом учете проценты также начислялись обществом ежемесячно, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки заявителем предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости процентов, начисленных ежемесячно. Также инспекции были представлены: договор денежного займа с процентами от 04.10.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2008; договор денежного займа с процентами от 27.06.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008; договор денежного займа с процентами от 05.05.2008 и дополнительное соглашение N1 от 01.07.2008; договор денежного займа с процентами от 23.07.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008; договор денежного займа с процентами от 14.01.2008 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2008; договор денежного займа с процентами от 12.12.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2008; договор денежного займа с процентами от 10.01.2008 и дополнительное соглашение N1 от 01.02.2008; договор денежного займа с процентами от 25.12.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2008; договор денежного займа с процентами от 26.03.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2008; договор денежного займа с процентами от 19.06.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2008; договор денежного займа с процентами от 09.09.2008; договор денежного займа с процентами от 07.10.2008; договор денежного займа с процентами от 06.10.2008; договор денежного займа с процентами от 20.03.2008 и дополнительное соглашение N1 от 01.05.2008 (т.2 л.д.30-82). Все изменения процентных ставок нашли свое отражение в дополнительных соглашениях.

Инспекцией не учтено то, что изменения процентных ставок указываются в предоставленных дополнительных соглашения.

Между тем, при упрощенной системе налогообложения, проценты по займам принимаются в расходы в момент оплаты.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. было совершено две оплаты процентов по договорам займов 1 055 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 09.06.2008 (т.2 л.д.103) и 660 565,66 руб., согласно платежному поручению N 49 от 09.06.2008 (т.2 л.д.104), суммы которых были правомерно отнесены на расходы на основании статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе учесть в составе расходов проценты, уплаченные за предоставление в пользование денежных средств (займов) (подпункт 9 пункта 1 статьи 346.16, подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные расходы определяются в порядке, предусмотренном статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договорами займа, дополнительными соглашениями и предоставленным расчетом процентов подтверждается, что расходы заявителя в виде процентов по займам фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие базу затраты по аренде земельного участка, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу на 1 428 736 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов на аренду земли налогоплательщиком представлен договор с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и приложения к нему с расчетом арендной платы земельного участка, а также акты на сдачу нежилых помещений в аренду по адресу арендованного земельного участка (т.2 л.д.85-102).

Из представленных актов следует, что 1 квадратный метр сдачи нежилого помещения в аренду равен 150 руб. в месяц, что соответствует рыночному уровню цен, а также подтверждается расчетом стоимости аренды 1 квадратного метра на 2008 год (т.2 л.д.83-84).

Таким образом, данные расходы фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Вместе с тем, ссылаясь на экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат инспекцией не учтено, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-Ц судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу N А40-143894/10-115-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова