Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18125/11

г.Москва

Дело N А40-7971/11-29-63

10 августа 2011 г.

N 09АП-18125/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейлдорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-7971/11-29-63, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "ЗБСМ-42"

к ООО "Рейлдорстрой"

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дреманов Н.А. по доверенности N 9 от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЗБСМ-42" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рейлдорстрой" о взыскании займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 153 205,48 руб., неустойки в размере 523 000 руб. по договору от 10.02.2010, займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 49 095,89 руб., неустойки в размере 163 500 руб. по договору от 1.03.2010

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 31.05.2011 с ООО "Рейлдорстрой" в пользу ООО "ЗБСМ-42" взысканы сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 153 205 руб. 48 коп., неустойка в размере 400 000 руб. по договору от 10.02.2010, а также сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 095 руб. 89 коп., неустойка в размере 100 000 руб. по договору от 1.03.2010, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неизвещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции инстанции. Также заявитель жалобы указывает на нарушение истцом при подаче иска досудебного порядка, установленного пунктами 6.1 договоров займа. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они должны начисляться с момента начла просрочки по погашению займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договорам займа от 10.02.2010 и от 01.03.2010 истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить соответствующие проценты.

Факт получения ответчиком денежных в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 163 от 11.02.2010 и N 300 от 1.03.2010.

Согласно условиям договора от 10.02.2010 ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.05.2010 (1 000 000 руб.) и до 30.06.2010 (500 000 руб.).

Согласно условиям договора от 1.03.2010 ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 30.06.2010.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не были исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 314, 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 153 205 руб. 48 коп., неустойку в размере 400 000 руб. по договору б/н от 10.02.2010, а также сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 095 руб. 89 коп., неустойку в размере 100 000 руб. по договору от 1.03.2010, отказав в остальной части иска в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о неизвещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, а также фактом извещения ответчика о судебном разбирательстве и получением ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.16. Довод ответчика о необходимости направления ему корреспонденции по адресу: Московская область, Красногорский район, а/я 28 не может служить основанием для отмены решения при условии получения ответчиком судебной корреспонденции по другому адресу, в данном случае юридическому.

Следует отметить, что ответчиком какие-либо новые доказательства в связи с исполнением договора займа представлены не были, также как не были заявлены доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение истцом при подаче иска досудебного порядка, установленного пунктами 6.1 договоров займа.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку досудебный порядок пунктами 6.1 договоров займа предусмотрен не был.

Ответчик считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они должны начисляться с момента начла просрочки по погашению займа.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не взыскивались.

Нарушений при взыскании судом первой инстанции процентов за пользование займом и неустойки в связи с неверным указанием периода начисления не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-7971/11-29-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков О.Б.Чепик