Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18146/11

г.Москва

Дело N А40-145387/10-29-1226

10 августа 2011 г.

N 09АП-18146/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-145387/10-29-1226, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны

к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

третьи лица: Мамедова Елена Викторовна, Банк ВТБ 24 (ЗАО)

о взыскании 137 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балак А.М. по доверенности б/н от 25.11.2010

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности N 297/10-2010 от 07.10.2010

от Мамедовой Е.В. - Балак А.М. по доверенности б/н от 24.01.2009

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Балак А.Ф. обратился с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании задолженности в размере 137 500 руб.

Решением от 31.05.2011 с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу Балак А.Ф. взыскано 137 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на невозможность изменения плательщиком назначения платежа в любое время. По мнению ответчика, плательщик не имел прав вносить какие-либо изменения в платежный документ, а мог лишь отозвать его, в свою очередь, ответчик как банк также не вправе был вносить изменения в платежные документы клиента. Также заявитель жалобы ссылается на то, что договор посреднических услуг от 18.10.2010 является мнимой сделкой, заключенной без цели создания каих-либо правовых последствий. Кроме того, ответчик указывает на ничтожность договора уступки прав требования от 15.10.2010 в силу ст.166 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 Мамедовой Е.В. и Балак А.Ф. заключен договор уступки прав требования N 19, по которому Мамедова Е.В. уступила Балак А.Ф. право требования к ответчику по возврату удержанных 19.04.2010 со счета третьего лица денежных средств в сумме 137 500 руб.

09.10.2009 между Мамедовой Е.В. и ответчиком заключен договор на открытие и обслуживание банковского карт счета N 40817810900071005452.

18.02.2010 Мамедова Е.В. и ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" заключили договор посреднических услуг, предметом которого являлись посреднические услуги.

Согласно п.6 Договора заказчик обязался перечислить Мамедовой Е.В. 550 000 руб. на приобретение оборудования, указанного в договоре, транспортировку оборудования в город Москву, уплату таможенных платежей и на другие расходы третьего лица, предусмотренные договором.

Платежным поручением от 18.04.2010 N 1138 заказчик перечислил на счет третьего лица, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) денежные средства по указанному договору в размере 550 000 руб.

Ответчиком в качестве комиссии за зачисление денег на счет удержана сумма в размере 137 500 руб.

Письмом от 22.04.2010 N ДО.27-01-06/834 Банк ВТБ 24 (ЗАО) уведомил ответчика об изменении деталей платежа. 14.05.2010 и 21.05.2010 третье лицо обратилось к ответчику с просьбой возвратить неосновательно удержанную сумму в размере 137 500 руб.

Установив, что денежные средства в размере 137 500 руб. ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.382,1102,1107 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о невозможности изменения плательщиком назначения платежа. При этом ответчик ссылается на п.3 ст.863 ГК РФ, согласно которому порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Апелляционный суд считает, что при предоставлении документов, обосновывающих необходимость изменения платежа, в том числе договора посреднических услуг, плательщик в данном случае мог известить банк об изменении назначения платежа в связи с ошибочным указанием в первоначальном платежном поручении.

В то же время ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что платеж был осуществлен не в рамках договора оказания посреднических услуг.

Арбитражный суд для правильного рассмотрения дела в данном случае должен установить основание платежа. Доказательств существования иных оснований перечисления денежных средств кроме договора посреднических услуг от 18.10.2010 суду не представлено.

Судом также отклоняется довод о ничтожности договора посреднических услуг от 18.10.2010 и договора уступки прав требования от 15.10.2010, как не обоснованный и не доказанный ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Ответчик не доказал, что договор посреднических услуг от 18.10.2010 является мнимой сделкой, и был заключен без цели создания каих-либо правовых последствий. Более того, в качестве создания правовых последствий данного договора истец указывает на перечисление денежных средств по договору. В то же время ответчик не лишен возможности представить доказательства признания указанных договоров недействительными в рамках рассмотрения иных споров.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-145387/10-29-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков О.Б.Чепик