Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4098-07 Суд удовлетворил требование об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, поскольку арендодатель своевременно направил арендатору предупреждение о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4098-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс" (далее - ООО "Фирма "Барс") об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 75 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, улица Полбина, дом 2и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что ответчик занимает указанное нежилое помещение без правоустанавливающих документов.

Решением от 24 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2007 г., иск удовлетворен. Суды обязали ООО "Фирма "Барс" освободить самовольно занимаемый земельный участок (кадастровый номер 770403007037), площадью 75 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, улица Полбина, дом 2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и в освобожденном виде передать по акту сдачи-приемки Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Фирма "Барс" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а так же указывает, что уведомление о расторжении договора аренды им не получено, что подтверждается запросом от 21 декабря 2006 г. N 33-ИТИ-1246/6-(0)-0 в ФГУП "Почта России".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Барс" (арендатор) 18 марта 1999 г. заключен договор аренды земельного участка N М-04-503260, расположенный по адресу: город Москва, улица Полбина, дом 2, со сроком действия до 10 января 2001 г.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанций арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендуемое помещение, передав его арендодателю.

Поскольку законные основания пользования ООО "Фирма "Барс" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований признаются судом несостоятельными, так как в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ истец сообщил ответчику об отсутствии своего волеизъявления на заключение с ответчиком договора аренды на новый срок, что являлось предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45488/06-49-324.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения и передачи в освобожденном виде собственнику имущества, а также правомерности занятия спорного помещения, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 09 АП-2877/07-ГК по делу N А40-71399/06-49-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.