Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18413/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-52204/11-115-172

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-52204/11-115-172, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460), 414000, Астраханская обл, Астрахань г, Ленина ул. Бабушкина ул., 30/33, строение А

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955 , ОГРН 1047702056160), 129223, Москва г, Мира пр-кт, 191

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Рогозинников В.С. по дов. N 64 от 01.03.2011, Горохова Е.В. по дов. N 204 от 29.07.2011, Трунтаева К.А. по дов. N 271 от 27.12.2010

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/000141 от 12.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 018/14-22 от 02.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.05.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 018/14-22 от 02.02.2011 и запрете совершать определенные действия по бесспорному взысканию сумм доначисленных по оспариваемому решению, выставлению инкассовых поручений, самостоятельному произведению зачета переплат по обязательствам заявителя и выносить решения по приостановлению операций по счетам в банках.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: действие решения инспекции N 018/14-22 от 02.02.2011 приостановлено до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, у общества имелись денежные средства для погашения доначисленных налогов оспариваемым решением инспекции, а значит, взыскание данных сумм не нанесло бы обществу значительного ущерба. В судебном акте суда первой инстанции не отражены документы, которые определяют значительность ущерба для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции и представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судами установлено, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением в общей сумме 21 393 487 руб., а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

В материалы дела обществом представлены отчет о прибылях и убытках за 2010 (чистая прибыль общества - 510 478 000 руб.), бухгалтерский баланс на 31.12.2010 с указанием стоимости основных средств - 11 020 166 000 руб., справка о перечислении налогов обществом за 4 месяца 2011, которые составили 5 772 179 руб., платежный баланс общества на третий квартал 2011 с подробным указанием доходов, расходов на 2011 год (планируемые расходы составят 28 781 000 000 руб.), сведения о сумме начисленной заработной платы работникам общества за первый квартал 2011 и апрель 2011 - всего на 2 620 637 029,85 руб., сведения о среднесписочной численности сотрудников общества за апрель 2011 - 10 624 человек, договоры аренды основных средств, декларация по налогу на прибыль за 2010 с указанием оборотов заявителя при осуществлении производственной деятельности по итогам года - 35 022 698 832 руб.

Заявитель указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается судебной практикой по делам N А40-95760/08-116-293, А40-174518/09-111-1460.

Таким образом, необходимость общества исполнять свои гражданско-правовые, трудовые, социальные, другие административно-публичные обязательства в условиях бесспорного списания налоговым органом денежных средств в общей сумме, создаст условия, при которых заявитель окажется вынужденным привлекать дополнительные денежные средства к своему обороту.

При таких обстоятельствах в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, общество указывает на то, что спецификой его деятельности является разработка газоконденсатного месторождения в Астраханской области, в рамках обеспечения стабильной и бесперебойной деятельности организации заключены многочисленные договоры.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод общества о том, что сокращение финансирования отдельных частей его деятельности создаст негативные последствия, которые выразятся в невозможности эксплуатации опасных производственных объектов и проведения необходимых мероприятий, направленных на обеспечение промышленной безопасности и охране окружающей среды.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция не представляет доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества о наличии основных средств.

Таким образом, общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах, отклоняет.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Общество в качестве встречного обеспечения представило суду встречное обеспечение - банковскую гарантию ОАО "Газпромбанк" N 1311-00-Г от 04.03.2011 на сумму 90 000 000,00 руб. со сроком действия до 08.03.2012 включительно. Указанная банковская гарантия выдана на имя бенефициара - инспекции.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-52204/11-115-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева