Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18435/11

11 августа 2011 г.

дело N А40-11717/11-112-97

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное

управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-11717/11-112-97, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая

строительно-монтажная компания" (ОГРН 1097746649780), 107140, Москва г,

Красносельская М. ул, 2/8, 7

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное

ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии

Москвы" (ОГРН 1027739319409), 125438, Москва г, Автомоторная ул, ЗА

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 10/01-2 от 11.01.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокань М.Н. по дов. N 11-02-11 от 02.02.2011

от ответчика - Илюхина И.И. по дов. N 08-12/2010 от 07.12.2010

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлен перерыв с о4.08.2011 года по 08.08.2011 года

Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в котором просит взыскать с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ТЭСМК" сумму основного долга по Договору поставки N 10/01-2 от 11.01.2010 года в размере 253 391,22 руб. и пени в размере 56 011,89 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки N 10/01-2 от 11.01.2010 г.. размере 253 391 (Двести пятьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 22 копейки, пени в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 188 (Девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 06 коп.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в части отказа во взыскании неустойки в части истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

"11" января 2010 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") (далее по тексту -"Покупатель", "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" (ООО "ТЭСМК") (далее по тексту -"Поставщик", "Истец") был заключен договор поставки N 10/01-2 (далее по тексту -"Договор").

В соответствии с условиями Договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке тепломеханического и электротехнического оборудования и материалов согласно выставляемых счетов.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Счете, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.

В соответствии с условиями п. 5.2. Договора Покупатель уплачивает денежные средства Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Счета на поставляемую партию Товара.

В период с "11" января 2010 года по "04" февраля 2011 года Поставщик поставил тепломеханического и электротехнического оборудования и материалов по Договору на общую сумму 703 391 (Семьсот три тысячи триста девяносто один) рубль 22 копейки. Поставленные Товары были приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют документы, подписанные уполномоченными на то надлежащим образом лицами: Товарная накладная N 43 от 31.08.2010 г.. (формы ТОРГ-12); Доверенность на получение материальных ценностей N 00001403 от 31.08.2010 г..

Однако окончательный расчет за поставленный Товар произведен не был, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010 г.. между ООО "ТЭСМК" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы".

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору составляет 253,22 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от оплаты причитающихся денежных сумм Истцу, в соответствии со ст. 394 ГК РФ и во исполнение условий п. 7.2. Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде уплаты пени за задержку исполнения условий п. 5.2. Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора истец начислил ответчику пени в сумме 56 011,89 руб. Расчет истца, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании 56 011,89 руб. пени является обоснованным в силу ст. 330 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Довод Ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, такие как наименование, количество и цена продукции не может быть принят во внимание судом и подлежать удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что 11.01.2010 г.. Истце и Ответчик подписали договор поставки N 10/01-2, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке тепломеханического и электротехнического оборудования и материалов согласно выставляемых счетов. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Счете, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, (п. 1.2. Договора).

В пунктах 3.2.2., 6.2. Договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется Покупателем (грузополучателем) по количеству, качеству и ассортименту, в конечно пункте назначения, где обязуется составить и подписать соответствующие документы (акт, накладную и т.д.). Переход права собственности и рисков случайной гибели на товар происходит в момент передачи товара представителю Покупателя.

Разделами 2 и 5 Договора стороны согласовали цену Товара и порядок расчетов, в соответствии с которыми Покупатель оплачивает стоимость товара согласно счетам Поставщика в течение рабочих дней после получения счета на поставляемую партию товара.

Из представленной в материалах дела товарной накладной N 43 от 31 августа 2010 года, подписанной Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТЭСМК" -Каминским И.Б. и Напреевой В.Н. и представителем ГУЛ "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" -главным инженером Прошиным Р.В. (по доверенности N 00001403 т 31.08.2010 г..) и скрепленной печатями сторон, следует что ООО "ТЭСМК" поставило, а ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" приняло продукцию на общую сумму 703 391 (Семьсот три тысячи триста девяносто один рубль 22 копейки. В качестве основания поставки в накладной указано: "Договор поставки N 10/01-2 от 11.01.2010 г..". Претензий к Поставщику в отношении недостатков в исполнении заказа в материалах дела не представлено, факт получения ответчиком товара также не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Таким образом, договор может содержать как прямые указания на наименование и количество товара, так и способ определения наименования и количества товара. Указанный способ определен в пункте 1.2. договора.

Кроме того, товарные накладные подписывались ответчиком без возражений относительного поставленного товара, его количества, ассортимента и качества.

При этом пункт 1.1. Договора, предусматривающий направление заявки покупателя, содержит лишь условия о порядке исполнения своих обязательств по договору поставщиком. При этом сведения, содержащиеся в заявке, не могут рассматриваться как единственно достоверные сведения о согласованном сторонами наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласовано условие о предмете договора (о наименовании и количестве товара) в силу чего оснований для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, признание договора незаключенным могло иметь место и значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Вместе с тем, как указывалось выше, договор N 10/01-2 от 11.01.2010 г.. сторонами исполнялся.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленных исковых требований предоставлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком и поставки товара.

Довод ответчика о том, что сделка по поставке материальных ценностей, осуществленная в рамках договора поставки N 10/01-2 от 11.01.2010 г.. является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая закону или иным правовым актам также не может быть принята во вниманием судом и подлежать удовлетворению.

Так, согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Ответчик указывает, что его уставный фонд составляет 500 000 рублей (пункт 3.2. Устава в редакции 2003 года, действовавшей на момент заключения договора и пункт 3.2. Устава в редакции 2009 г.. действовавший на момент исполнения сделки), что свидетельствует о том, что сделка с Истцом в нарушении ст. 23 вышеуказанного закона заключена без согласия собственника имущества истца (Департамент имущества г. Москвы).

На этом основании ответчик полагает, что сделка с истцом является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая закону или иным правовым актам.

Однако, в рассматриваемом случае заключение и исполнение сделки с Истцом было направлено на приобретение ответчиком платных работ (услуг), необходимых для уставной деятельности Ответчика. Факта отчуждения Ответчиком принадлежащего его собственнику имущества ответчиком не доказано.

То обстоятельно, что деньги также являются имуществом (ст. 128 ГК РФ) не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место отчуждение имущества собственника, а не приобретение результатов работ за плату.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что решением арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2011 года сделка- спорный договор поставки была признана недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ. При принятии решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств и учитывает, что:

-на момент принятия решения судом первой инстанции сделка по указанным основаниям не была оспорена ответчиком.

-решение арбитражного суда по делу А40-54539/11-83-391 от 13 июля 2011 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в законную силу не вступило и отсутствуют сведения о принятии апелляционной жалобы истца по данному делу к производству Девятого арбитражного апелляционного суда .

- в материалах дела наличествует государственный контракт N 266/09 от 27.11.2008 года в соответствии с которым ответчику выделено финансирование для достижения целей по строительству объекта, предусмотренного контрактом и цена контракта включает в себя в соответствии с п.2.3. стоимость всех затрат, издержек и иных расходов ответчика. При этом финансирование проекта намного превышает размер 500.000 рублей.

-ответчик не опровергает тот факт, что поставленные по накладной N 43 товары потреблены им в рамках договоров строительного подряда, также заключённые в рамках государственного контракта и им эксплуатируются, при этом, договоры подряда ответчиком не оспорены в суде и об их ничтожности ответчик доводов не приводит.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со всеми договорами подряда п. 2.1.2 все работы по данным договорам выполняются истцом с использованием собственных материалами и собственными средствами и все платежи, произведённые ответчиком в пользу истца относятся только к договорам строительного подряда. Данный довод во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела ,в том числе представленным истцом актом сверки расчётов с ответчиком по договору поставки ,письмом о распределении платежей от 18.05.2010 года, а также платёжным поручением N 243 от 17.11.2010 года на сумму 250 000 рублей в основании платежа в данном платежном поручении приводится ссылка на спорный договор поставки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что одна накладная, оформляющая поставку в течение 8 месяцев, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку истцом счет не выставлялся, в связи с чем требование о взыскании задолженности в судебном порядке не подлежит удовлетворению также не могут быть приняты во внимание и подлежать удовлетворению.

Само по себе оформление истцом одной накладной, при том, что поставка осуществлялась в соответствии с условиями договора не может опровергать факт поставки товара и его получения Ответчиком. Кроме того, как было правильно отмечено судом первой инстанции, Ответчиком не оспаривалось получение товара, производилась его частичная оплата, заложенность ответчиком признавалась в акте сверки, подписанным главным бухгалтером Яковенко В.А., подпись которой удостоверена печатью ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие счета не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для установления срока оплаты в соответствии с п. 5.2. договора. Товар (тепломеханическое оборудование) поставлялся ответчику в период с 11 января 2010 года по 31 августа 2010 года и был поставлен на общую сумму 703 391 (Семьсот три тысячи триста девяносто один рубль 22 копейки, а в настоящем споре истцом предъявлена к взысканию только часть суммы с учетом проведенной сверки расчетов.

Период просрочки определяется с 09.09.2010 г.., а из представленной в материалах накладной следует, что поставка осуществлялась 31.08.2010 г.. Кроме того, в накладной имеется указание на то, что товар получен 31.08.2010 г..

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты Истца, как в части суммы основного долга, так и пени.

Довод ответчика о том, что представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010 г.. содержит не достоверные сведения, также не может быть принят во внимание судом и подлежать удовлетворению.

Из представленных в материалах дела доказательств имеется письмо Исх. N 11/05-10 от 18.05.2010 г.. о согласовании перечисленной суммы в размере 2 000 000, 00 рублей платежным поручением N 1715 от 18.05.2010 г.. в счет частичной оплаты по ранее заключенным договорам, на котором также имеется подпись полномочного лица - главного бухгалтера Яковенко В.А., подпись которой удостоверена печатью ответчика.

Факт заключения сделки без проведения торгов в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за поставленные и принятые ответчиком материальные ценности (товар), в связи с чем довод ответчика о заключении договора без торгов является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов понимаются действия государственных заказчиков и иных уполномоченных субъектов по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними государственных контрактов (ст. 5). Порядок и способы

совершения действий, как со стороны государственных заказчиков, так и со стороны участников размещения госзаказа, в общих чертах определяются ст. ст. 447 - 449, 527 ГК РФ, а также (подробнее) указанным Законом о размещении заказов.

Субъектами правоотношений на стадии размещения госзаказа со стороны государства выступают государственный заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать следующие субъекты:

органы государственной власти;

иные государственные органы;

органы управления государственными внебюджетными фондами;

органы местного самоуправления;

бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета.

Поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, а доказательств того, что ответчик в спорном договоре выступал как "Специализированная организация" (в соответствии со ст. 6 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалах дела не представлено, требования указанного закона, применяемые при заключении государственных контрактов, к спорному договору не применяются.

С учётом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-11717/11-112-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова