Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18675/11

г. Москва

10.08.2011 г.

Дело N А40-113720/10-158-721

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Инженерный центр-Полигон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.

по делу N А40-113720/10-158-721, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехника"

(ОГРН 1087746556930, 109382, г. Москва, 40 лет Октября пр-кт, 22)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Инженерный центр-Полигон"

(ОГРН 1027739863524, 127322, г. Москва, Милашенкова ул., 14)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепурок С.А. по доверенности от 14.10.2010 г. б/н,

от ответчика: Козловский В.Р. приказ о назначении на должность директора от 08.10.2010 г. N 52-к/гуп,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Инженерный центр-Полигон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 537.600 руб. и пени в размере 226.515, 26 руб.

Решением суда от 22.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 537.600 руб. и пени в размере 50.000 руб. В остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласован его предмет. Кроме того, ответчик считает, что судом не проверен вопрос о действительности сделки. Ссылается, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют сведения о заключении спорного договора. Указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом - отстраненным от должности директором ответчика Мишиным С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N ЭМТ 01/02-09-ИЦП, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузке бетонного боя заказчика собственными механизмами, а заказчик оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель за отчетный период предоставляет заказчику накладные, путевые листы, акт выполненных работ, счета на оплату.

Согласно пункта 2.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств выполнил обусловленные договором услуги на общую сумму 537.600 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами от 02.03.2009 г. N 2, от 31.03.2009 г. N 5.

Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов заказчиком заявлено не было (л.д. 22-23).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 537.600 руб.

Претензия истца от 14.12.2009 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 537.600 руб.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласован его предмет.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания указанного выше договора, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора сторонами согласован его предмет - оказание услуг по погрузке бетонного боя заказчика собственными механизмами, а пункт 2.1 договора содержит перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать ответчику в рамках настоящего договора.

Таким образом, пункты 1.1 - 2.1 договора определяют существо подлежащих оказанию в его рамках услуг, т.е. спорный договор содержит перечисление действий, которые должен совершить исполнитель.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора и отсутствии оснований для его признания незаключенным.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом не проверен вопрос о действительности совершенной сделки, необоснованна и документально не подтверждена. Ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии установленных ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительным (ничтожным) спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что об отсутствии у него сведений о заключении спорного договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора на оказание транспортных услуг N ЭМТ 01/02-09-ИЦП от 01.02.2009 г., а его оригинал обозревался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2011 г. - 15.04.2011 г. (л.д. 94 - оборот).

Данный договор от имени истца подписан генеральным директором Хворостюком С.Ю., от имени ответчика - директором Мишиным С.А., скреплен печатью организаций (л.д. 18-20).

Заявлений о фальсификации данного договора ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика об отсутствии у него сведений о заключении договора, учитывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции таких доводов не заявлял, оспаривал лишь сам факт подписания спорного договора со стороны истца его генеральным директором Хворостюком С.Ю., в связи с чем просил провести почерковедческую экспертизу подписей Хворостюка С.Ю. на договоре и актах выполненных работ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор истца Хворостюк С.Ю. подтвердил факт подписания с его стороны спорного договора и актов выполненных работ (л.д. 93).

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, заявленной ответчиком.

Что касается неотражения совершенной ответчиком операции в документах бухгалтерского учета, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключении сторонами договора и не опровергает исполнение договора истцом, факт которого подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актами выполненных работ от 02.03.2009 г. N 2, от 31.03.2009 г. N 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подлинные экземпляры договора и актов обозревались судом в судебном заседании, копии документов представлены в материалы дела, о фальсификации документов ответчиком не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о несовершении сторонами спорной сделки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом - отстраненным от должности директором ответчика Мишиным С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смена руководителя общества не отменяет исполнение принятых им от имени организации обязательств по сделке, тем более, что ответчик полномочия бывшего генерального директора на момент подписания договора и актов не оспаривает.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорные акты подписаны бывшим директором Мишиным С.А. задним числом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на момент исполнения договора не обладал необходимой техникой и не имел в штате сотрудников соответствующей профессии, также отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Кроме того, истец мог привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, поскольку такого запрета в заключенном сторонами договоре не содержится.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что копии рапортов о работе строительной техники и листы рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о подтверждении истцом факта выполнения обусловленных договором работ сделан судом с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что на момент исполнения истцом договора на расчетном счете ответчика имелись необходимые денежные средства для оплаты задолженности по договору, само по себе не может опровергать факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Кроме того, истец в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства начислил неустойку в размере 226.515,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при задержки оплаты со стороны заказчика более чем на 15 банковских дней при надлежащем исполнении обязательств исполнителем, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый следующий день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50.000 руб. Возражений в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ истцом заявлено не было, доводов об этом в апелляционной жалобе также не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 года по делу N А40-113720/10-158-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Инженерный центр-Полигон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова