Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18700/11

г. Москва

Дело N А40-3172/11-151-27

10 августа 2011 г.

N 09АП-18700/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-3172/11-151-27, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску Открытого акционерного общества "ПРОМИС" (ОГРН 102503748602) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргон" (ОГРН 1087746483990, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4А) (ОГРН 1027739880145, 127287, Москва, Вятский пер., д. 18. корп. 2) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 51-к от 12.04.2010 г.. в размере 1 215 729 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Широкова Ю.В. по доверенности N 02/2011 от 10.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ПРОМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргон" о взыскании по договору N 51-к от 12.04.2010 г.. задолженности в размере 970 617,10 руб. и неустойки в размере 50 419,50 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 51-к от 12.04.2010 г..

Решением от 06 июня 2011 года по делу N А40-3172/11-151-27 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ОАО "ПРОМИС" (Подрядчик) и ООО "Юргон" (Заказчик) был заключен договор N 51-к на изготовление и поставку полиграфической продукции (картонную упаковку под зубную пасту, крема), в соответствии с которым Подрядчик обязался изготавливать полиграфическую продукцию на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать изготовленную продукцию в сроки определенные договором.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

ООО "Юргон" частично оплатило товар, в результате чего возникла задолженность в размере 970 617,10 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора N 51-к от 12.04.2010 Заказчик обязался оплачивать продукцию в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения продукции Заказчиком.

В соответствии с п.6.5 договора, неустойка за просрочку сроков оплаты составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 970 617,10 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности, а также неустойки, размер которой определен исходя из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснения представителя ответчика фактически ООО "Юргон" находится по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д.7.

Филиал ООО "Юргон" расположен по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Заводская улица.

В материалах дела имеются сведения о получении по указанным адресам полномочными представителями ответчика определения о принятии искового заявления к производству, а также уведомления о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ООО "Юргон".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт неполучения ответчиком уведомления по юридическому адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Юргон" не приводит в апелляционной жалобе обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-3172/11-151-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.А. Титова