Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18763/11

г. Москва

Дело N А40-25826/11-65-219

10 августа 2011 г.

N 09АП-18763/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "МИРОЛАН-Клин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.2011 г.. по делу N А40-25826/11-65-219, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРОЛАН-Клин"

(ОГРН 1107746228985, 105005, Москва, ул. Бауманская, 43/1, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "СтройГрад"

(ОГРН 1057746855430, 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр. 1, офис 1)

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Бессонова А.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

Шумаков ЮА. представитель по доверенности от 07.08.2011 г..

от ответчика - Ларионова В.В. представитель по доверенности N 6-АС от 21.04.2010 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИРОЛАН-Клин" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СтройГрад" о взыскании 445 824 руб. 84 коп., составляющих стоимость работ по договору N 01п0405/умк от 01.04.2010, а также 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "СтройГрад" обратилось со встречным иском о признании договора N 01п0405/умк от 01.04.2010 незаключенным, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд признал договор N 01п0405/умк от 01.04.2010, заключенный между ООО "МИРОЛАН-Клин" и ЗАО "СТройГрад" незаключенным, взыскал с ООО "МИРОЛАН-Клин" в пользу ЗАО "СтройГрад" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 истцом и ответчиком подписан договор N 01п0405/умк от 01.04.2010, по условиям которого исполнитель (истец по первоначальному иску) обязался оказывать заказчику (ответчику по первоначальному иску) услуги по комплексной уборке объекта, местоположение которого указано в п. 1.2 договора, на условиях, установленных договором, с целью поддержания санитарно-гигиенических стандартов и внешнего вида объекта, отвечающих требованиям законодательства РФ, органов государственной власти, а также требованиям, обычно предъявляемым в объектам такого уровня в деловой практике. В пункте 1.2 договора указан объект: г. Москва, ул. 4-й Добрынинский пер., д. 8.

В соответствии с п. 1.4 договора объем работ исполнителя и сроки их выполнения согласованы сторонами и указаны в перечне выполняемых работ и графике выполнения работ (приложение N N 3, 4 к договору); перечне дополнительных работ (приложение N 6 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что обязательства по договору выполнялись им в полном объеме, своевременно и качественно.

Однако 24.08.2010 от ответчика поступила претензия N 318-08/ОД от 06.08.2010, в которой указано на недостатки произведенной истцом уборки, также указано, что размер понесенных им расходов по устранению недостатков составил 445 824 руб. 84 коп., которые будут вычтены из оплаты истцу, о чем составлен акт N 26 от 16.07.2010. К претензии приложены листы учета качества работ.

Ответчик по первоначальному иску в претензии указал, что размер понесенных им расходов по устранению недостатков составил 445 824 руб. 84 коп., которые будут вычтены из оплаты истцу, о чем составлен акт N 26 от 16.07.2010.

Истец в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что листы учета качества работ составлены с нарушениями, в связи с чем вычет в размере 445 824 руб. 84 коп. является необоснованным. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Встречный иск мотивирован тем, что договор N 01п0405/умк от 01.04.2010 является незаключенным, поскольку в данном договоре не согласованы существенные для договора подряда условия. Поскольку незаключенный договор не порождает для его участников прав и обязанностей, полученные по нему ООО "МИРОЛАН-Клин" денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ЗАО "СтройГрад".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что договор N 01п0405/умк от 01.04.2010 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сторонами, отсутствуют существенные для договора подряда условия, установленные ст. ст. 702, 703, 708, 709, 726 Гражданского кодекса РФ, а именно: не достигнуто соглашение и не установлены права и обязанности сторон; предмет договора, который определяет работу и результат; содержание и объем работ, условие о сроках выполнения работы: начальный срок и конечный срок; цена работ.

Довод ООО "МИРОЛАН-Клин" о том, что согласно п. 1.4. договора объем работ и сроки их выполнения согласованы сторонами и указаны в акте выполненных работ отклоняется, поскольку, как указано в п. 1.4. договора, объем работ исполнителя и сроки их выполнения согласованы сторонами и указаны в перечне выполняемых работ и графике выполнения работ (приложения N 3, 4 к договору) и перечне дополнительных работ (приложение N6 к договору), которые подписаны не были, также не были получены и не подписаны акты по данному договору, доказательства выполнения работ в рамках исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

Довод ООО "МИРОЛАН-Клин" о том, что протокол согласования договорной цены отсутствовал по причине согласования цены договора в актах, также отклоняется, поскольку в соответствии с п.1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В п. 3.1. договора указано, что ежемесячная стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), которое сторонами не подписано.

Довод ООО "МИРОЛАН-Клин" о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, определено местоположение объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в договоре указан объект: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д.8, а акты выставлялись на выполнение работ на объектах: г. Москва, ул. Народная, д. 13, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 54, при этом доказательств внесения в договор изменений об уборке помещений по указанным адресам не представлено.

Довод ООО "МИРОЛАН-Клин" о том, что объем и цена выполняемых работ, согласованы в акте выполненных работ также не может быть принят в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, однако доказательства наличия задания ЗАО "СтройГрад" не представлено, работа не была определена.

Также установлено, что акт за период с 01.07.2010 по 16.07.2010 направлен ЗАО "СтройГрад" ООО "МИРОЛАН-Клин" только 28.02.2010, то есть перед подачей искового заявления по настоящему делу.

По данному договору ЗАО "СтройГрад" были перечислены ООО "МИРОЛАН-Клин" денежные средства в размере 4 865 600, 00 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалах настоящего дела

Как установлено п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ на сумму 445 824,84 руб., договор N 01п0405/умк от 01.04.2010 является незаключенным и не порождает для его участников прав и обязанностей, денежные средства перечислены ЗАО "СтройГрад" ООО "МИРОЛАН-Клин" без установленных законом или договором оснований, на стороне ООО "МИРОЛАН-Клин" имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, а встречный иск удовлетворен обоснованно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-25826/11-65-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРОЛАН-Клин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов