Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18849/11

город Москва

Дело N А40-149573/10-76-914

10 августа 2011

N 09АП-18849/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011.

постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-149573/10-76-914, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537264, 125445, г. Москва, ул. Правобережная, 1Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 12/7)

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайворонская О.В. по дов.N 144/11 от 02.02.2011;

от заинтересованного лица - Куркова И.Н. по дов. N 02-18/23665 от 12.04.2011, Романова Ю.В. по дов .N 02-18/88212 от 21.12.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 11.10.2010 N 122-28-1110-1225 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, N 176-28-1110-792 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 заявителем, как правопреемником присоединенных в результате реорганизации общество, представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2010 N 28-3008-4452 и приняты решения от 11.10.2010 N 122-28-1110-1225 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, N 176-28-1110-792 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 11.10.2010 N 122-28-1110-1225 обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2007 в размере 133.300.487 руб., предложено уплатить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за ноябрь 2007 в размере 133.300.487 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 11.10.2010 N 176-28-1110-792 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 97.320.155 руб. за ноябрь 2007.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.12.2010 N 21-19/128653 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

В ноябре 2007 осуществляли деятельность 11 присоединенных обществ. В уточненную декларацию включены данные налоговой базы и суммы налоговых вычетов ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и 8 присоединенных к нему в результате реорганизации обществ: ООО "Медиа-Маркт", ООО "Медиа Mapкт ТВ-Аудио-Электро 2", ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 1", ООО "Медиа Mapкт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 2", ООО "Медиа-Mapкт-Санкт-Петербург 5", ООО "Медиа-Маркт Ростов 1", ООО "Медиа-Маркт 3", ООО "Медиа-Маркт-Самара 1". По трем из действующих в данный период присоединенных обществ - ООО "Медиа-Маркт Санкт-Петербург 3", ООО "Медиа-Маркт 3", ООО "Медиа-Маркт 4" сведения в уточненную декларацию не включались, поскольку по ним не было обнаружено ошибок в представленных ранее декларациях.

На этом основании (невключение в уточненную декларацию сведений по трем присоединенным обществам) налоговый орган отказал заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 230.620.642 руб. и в возмещении НДС на сумму 97.320.155 руб., предложив уплатить НДС в размере 133.300.487 руб. Также обществу отказано в применении налогового вычета по НДС, исчисленного с сумм полученных авансов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителю необходимо было подать отдельные налоговые декларации по каждому присоединенному обществу с указанием ИНН, КПП, а не направлять единую декларацию по всем обществам, поскольку за ноябрь 2007 каждое общество являлось самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования направлять декларации подобным образом.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком факта неотражения, неполного отражения, сведений или ошибок в поданной им декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и направить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

При этом, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика-правопреемника представлять неограниченное количество (по числу присоединенных лиц) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за один и тот же налоговый период, к которому относятся выявленные ошибки (неполное отражение сведений).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

Таким образом, заявитель может направить декларации только по электронным каналам связи, а предоставление отчетности в данном формате не позволяет налогоплательщикам направлять несколько деклараций по одному налогу и одному налоговому периоду.

Кроме того, направление декларации по электронным каналам связи не позволяет налогоплательщику направить декларацию за другую организацию, с которой у оператора связи не заключен договор или указать иной ИНН или КПП, что подтверждается специализированным оператором связи, осуществляющим передачу налоговой отчетности заявителя про электронным каналам связи (письмо СКБ Контур от 17.02.2011 N 3653/МФ/06).

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что подача декларации и включение в нее данных по присоединенным лицам, в дальнейшем присоединенным за тот период, когда они были самостоятельными юридическими лицами, противоречит статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой декларацию направляет налогоплательщик.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства права и обязанности присоединенного лица не прекращаются, они становятся правами и обязанностями правопреемника.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "Медиа-Маркт", ООО "Медиа Mapкт ТВ-Аудио-Электро 2", ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 1", ООО "Медиа Mapкт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 2", ООО "Медиа-Mapкт-Санкт-Петербург 5", ООО "Медиа-Маркт Ростов 1", ООО "Медиа-Маркт 3", ООО "Медиа-Маркт-Самара 1" составлены передаточные акты, в соответствии с которыми заявителю перешли все права этих обществ, в том числе право на вычеты по НДС, который уплачивали присоединенные общества при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам).

Согласно пункту 9 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 НК РФ подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В этой связи, поскольку к заявителю как правопреемнику присоединенных обществ перешло право на вычет по НДС, уплаченному ранее присоединенными обществами, то он вправе реализовать свое право на вычет способами, которые предусмотрены налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Соответственно, поскольку каждый налогоплательщик может направить уточненные декларации (статья 81 НК РФ), то и правопреемник, пользуясь правами и исполняя обязанности присоединенных юридических лиц, вправе направить уточненные налоговые декларации за периоды, в которых отчетность присоединенных лиц требовала уточнения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в уточненной декларации за ноябрь 2007 обществом не в полном объеме отражена сумма реализации и налоговых вычетов. Данный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что в уточненную декларацию не были включены данные по трем присоединенным обществам ООО "Медиа-Маркт-Санкт-Петербург 3", ООО "Медиа-Маркт 4", ООО "Медиа-Маркт 5".

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют порядка направления уточненных деклараций правопреемником после осуществления реорганизации, и не предусматривают обязанность налогоплательщика - правопреемника включать в такую налоговую декларацию финансовые показатели всех реорганизованных организаций.

Инспекция со ссылкой на статью 58 ГК РФ и статью 50 НК РФ, сделала вывод о том, что правопреемник должен направить уточненную декларацию по всем обществам. Вместе с тем, данные нормы регулируют общие правила о правопреемстве и выполнении обязанностей правопреемником в отношении присоединенных обществ.

При этом исполнение правопреемником обязанностей по обязательствам присоединенных лиц не влечет автоматически обязанность направить уточненную декларацию по всем этим организациям.

Также в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник обязан исполнить обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, однако Кодекс не устанавливает обязанности по подаче им налоговой декларации.

Кроме того, в отношении порядка направления уточненных деклараций Налоговый кодекс Российской Федерации содержит специальную норму; нормами статьи 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик предоставляет уточненную декларацию в случаях обнаружения в ранее направленной декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих или не приводящих к занижению суммы налога.

На основании данной нормы общество включило в уточненную декларацию сведения только по тем присоединенным обществам, сведения по которым влияют на расчет сумм налога и требуют уточнения.

Вместе с тем, правомерность применения налоговых вычетов по ООО "Медиа-Маркт-Санкт-Петербург 3", ООО "Медиа-Маркт 4", ООО "Медиа-Маркт 5" уже являлась предметом камеральной проверки и была ранее подтверждена судами и налоговыми органами.

ООО "Медиа-Маркт Санкт-Петербург 3" направляло декларацию за ноябрь 2007, в которой был заявлен НДС к возмещению в сумме 46.827.884 руб.

МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу принято решение от 13.05.2008 N 425 о возмещении частично суммы НДС в размере 25.062.819 руб.; обществу отказано в возмещении НДС на сумму 21.765.065 руб. Решение инспекции в части отказа в возмещении НДС обжаловано в судебном порядке, судебным актом по делу N А56-50491/2008 подтверждена правомерность налоговых вычетов.

В отношении ООО "Медиа-Маркт 4" правомерность налогового вычета подтверждена судебными актами по делу N А40-23805/09-90-70.

Относительно ООО "Медиа Маркт 5" правомерность применения налоговых вычетов подтверждена МИФНС России N 17 по Московской области решением о возмещении от 16.05.2008 N 867/17.

В этой связи, поскольку отчетность ООО "Медиа-Маркт-Санкт-Петербург 3", ООО "Медиа-Маркт 4" и ООО "Медиа-Маркт 5" не содержала ошибок, недостоверных сведений, не требовала уточнений, и правомерность заявленных к возмещению сумм подтверждена судебными актами, налоговыми органами, заявитель как правопреемник данных обществ не отразил эти сведения в уточненной декларации за ноябрь 2007.

Иначе, данные суммы были бы заявлены к возмещению дважды, поскольку по этим присоединенным обществам налогоплательщик направлял заявления о возмещении НДС, за периоды, в которых право на возмещение было ранее подтверждено, в том числе за ноябрь 2007.

При этом, судебными актами по делу N А40-17193/10-114-113 решено возместить обществу НДС в размере 5.446.669 руб., заявленному ООО "Медиа-Маркт 5" в декларации за ноябрь 2007 и данная сумма в 2011 возвращена заявителю на расчетный счет.

Таким образом, если бы налогоплательщик заявил вычет по ООО "Медиа-Маркт-Санкт-Петербург 3", ООО "Медиа-Маркт 4" и ООО "Медиа-Маркт 5" за ноябрь 2007 в корректирующей декларации за ноябрь 2007, заявитель фактически бы претендовал на возмещение НДС в сумме 46.827.884 руб. (по ООО "Медиа-Маркт-Санкт-Петербург 3", НДС в сумме 21.410.609 руб. (по ООО "Медиа-Маркт 4") и НДС в сумме 5.446.669 руб. (по ООО "Медиа-Маркт 5") дважды.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия прямых норм, регулирующих правила направления уточненных деклараций налогоплательщиками - правопреемниками за свои присоединенные общества, общество составило уточненную декларацию исходя из правовых норм статьи 81 НК РФ.

Кроме того, в ноябре 2007 существовали отдельные юридические лица - присоединенные в дальнейшем общества и, соответственно, отдельные налогоплательщики НДС.

Единым налогоплательщиком заявитель стал только с 30.04.2008, соответственно, в ноябре 2007 не могло быть единой налоговой базы ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и присоединенных обществ, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для составления уточненной декларацию по всем присоединенным обществам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-149573/10-76-914 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев