Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-19178/11

город Москва

Дело N А40-

10 августа 2011

N 09АП-19178/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011.

постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-60719/11-20-254, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ХИМКИ" (ОГРН 1045009553577, 141400, Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН1047702060075, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимохина Е.В. по дов. N б/н от 21.12.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ХИМКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 01.03.2011 N 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрета инспекции на совершение действий, направленных на бесспорное взыскание с заявителя недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 7.955.041 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб; приведет к неспособности организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате текущих обязательных платежей.

Кроме того, бесспорное взыскание суммы доначисленных налогов, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов заявителя.

В случае признания оспариваемого решения налогового органа законным у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения.

Согласно данным бухгалтерской справки об остатке денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках по состоянию на 30.05.2011 остаток денежных средств составил 78.882.373,63 руб., на балансе общества числится имущество общей стоимостью 631.821.000 руб., в том числе, основные средства стоимостью 19.954.000 руб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пени до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у общества не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Кроме того, заявителем в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено встречное обеспечение в виде соглашения о предоставлении поручительства от 27.05.2011, в соответствии с которым в случае отказа в удовлетворении требований общества по настоящему спору и неисполнении обществом решения суда, ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" (поручитель) в пределах суммы, указанной в соглашении, принимает на себя обязательство солидарно с должником выплатить по первому требованию инспекции сумму задолженности по налоговым требованиям к должнику в случае, если должник не произведет погашение данной задолженности, которая будет причитаться к уплате должником после вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения от 01.03.2011 N 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Платеж должен быть произведен поручителем по письменному требованию инспекции, содержащему ссылку на настоящее соглашение, вступивший в законную силу судебный акт и невыполнение должником своих платежных обязательств.

К поручителю, исполнившему обязательства, указанные в настоящем пункте, переходят права инспекции по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования инспекции; должник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования поручителя, выплатить поручителю сумму равную сумме, выплаченной поручителем.

Размер обеспечиваемого в соответствии с пунктом 1 соглашения обязательства составляет 8.314.551 руб. Размер ответственности поручителя по настоящему соглашению составляет 8.314.551 руб.

Также заявителем представлено встречное обеспечение в виде соглашения о предоставлении поручительства от 27.05.2011, в соответствии с которым в случае отказа в удовлетворении требований общества по настоящему спору и неисполнении обществом решения суда, ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (поручитель) в пределах суммы, указанной в соглашении, принимает на себя обязательство солидарно с должником выплатить по первому требованию инспекции сумму задолженности по налоговым требованиям к должнику в случае, если должник не произведет погашение данной задолженности, которая будет причитаться к уплате должником после вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения от 01.03.2011 N 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Платеж должен быть произведен поручителем по письменному требованию инспекции, содержащему ссылку на настоящее соглашение, вступивший в законную силу судебный акт и невыполнение должником своих платежных обязательств.

К поручителю, исполнившему обязательства, указанные в настоящем пункте, переходят права инспекции по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования инспекции; должник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования поручителя, выплатить поручителю сумму равную сумме, выплаченной поручителем.

Размер обеспечиваемого в соответствии с пунктом 1 соглашения обязательства составляет 8.314.551 руб. Размер ответственности поручителя по настоящему соглашению составляет 8.314.551 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-60719/11-20-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев