Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 17АП-2936/06

г. Пермь

11.01.2007 г.

N дела 17АП-2936/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф.и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием

от заявителя - Гусельников О.П., заместитель военного прокурора Пермского гарнизона, доверенность N 892 от 08.02.2006 г.., удостоверение

от лица, в интересах которого заявлен иск - не явился

от органа - не явился

от третьего лица 1- Савостьянов В.П., заместитель генерального директора, доверенность N 04 от 31.01.2006 г..

от третьего лица 2 - не явился

от третьего лица 3 - не явился

от третьего лица 4 - не явился

от третьего лица 5 - не явился

от третьего лица 6 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 г.. по делу А60-18723/2006-С9

по заявлению заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа

лицо, в интересах которого обратился прокурор - Министерство обороны РФ

орган, совершивший оспариваемые действия - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо 1 - ОАО "Военпроект"

третье лицо 2 - ФГУ "Приволжско-Уральский военный округ"

третье лицо 3 - Центральный банк Российской Федерации

третье лицо 4 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

третье лицо 5 - ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"

третье лицо 6 - Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть

о признании незаконными действия органа государственной власти

установил:

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по включению 17.07.2001 г.. записи N 66-01/01-01-199/2001-68 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права хозяйственного ведения на отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А, площадью 7655 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.3 за государственным предприятием "11 Военпроект Министерства обороны РФ" и обязании исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ОАО "11 Военпроект", ФГУ "Приволжско-Уральский военный округ", Центральный банк РФ (т.1 л.д.2-8).

Определением суда от 07.09.2006 г.. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"; Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть" привлечены в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 141-143).

Решением суда от 12.10.2006 г.. (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.256-263).

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа проведена прокурорская проверка законности включения в имущественный комплекс при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "11 Военпроект Министерства обороны Российской Федерации" земельного участка площадью 0,274 га по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,3, и расположенного на нем административного здания, которое включено в план приватизации с учетом ранее выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области Свидетельства серии АВ N 397166 от 17.07.2001 г.. о государственной регистрации права на имущество - отдельно стоящее строение с пристроем, литер А, площадью 7655 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,д.3, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "11 Военпроект МО РФ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2001 г.. произведена запись о регистрации N 66-01/01-199/2001-68 (т.3 л.д.118-120).

Из текста свидетельства следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения за правообладателем произведена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием 11 Военпроект Министерства обороны РФ" N 1026 от 07.06.2001 г..; Перечня государственного имущества, закрепляемого за государственным предприятием 11 Военпроект Министерства обороны РФ на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.04.2001 г.. по адресу Сибирский тракт,3, утвержденный Первым заместителем министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.06.2001 г.. (т.1 л.д.14).

Прокуратура считает, что свидетельство серии 66 АВ N 397166 от 17.07.2001 г.. выдано Учреждением юстиции в нарушение ч.3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть без проверки наличия ранее зарегистрированных прав. В связи с чем, заявлен настоящий иск.

Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор _ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права и в отрыве от самого права собственности.

Однако, требование о признании зарегистрированного права недействительным, заявителем не предъявлено.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничений (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно имеющейся в деле расписке в получении документов представителем государственного предприятия 11 Военпроект Министерства обороны РФ, Учреждению юстиции на государственную регистрацию права хозяйственного ведения были представлены: приказ МУГИСО от 07.06.2001 г.. N 1026 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием 11 Военпроект Министерства обороны РФ", согласно которому за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения здание по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,3, литер А; техническая информация по объекту недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение с пристроем (Литер А), расположенное по адресу: Сибирский тракт,д.3, выданная ЕМУП БТИ 29.03.2001 г..; технический паспорт объекта по состоянию на 14.02.2001 г..; выписка из реестра федерального имущества от 10.05.2001 г.. N 78-2202 (т.2 л.д.125-126).

Из представленных документов явствовало, что объект можно идентифицировать; что объект является федеральной собственностью, который передан уполномоченным лицом в хозяйственное ведение государственному предприятию. Согласно технической информации БТИ и техническому паспорту объект является отдельно стоящим зданием с пристроем и не является составной частью иного здания. Представленные документы, необходимые для государственной регистрации объекта, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Поскольку требуемые законом необходимые документы для государственной регистрации перехода прав собственности представителем государственного предприятия были представлены, то оснований для отказа, приостановления государственной регистрации прав у регистрирующего органа не было. Государственная регистрация регистрирующим органом проведена правомерно.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав_" ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

Поскольку техническая информация БТИ в установленном законом порядке не оспорена, то ссылка заявителя о том, что названный объект является составной частью здания, расположенного по адресу: Сибирский тракт, д. 5/1, несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права оперативного управления за ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть ПУрВО" на отдельно стоящее строение с пристроем (литер А), расположенное по адресу: Сибирский тракт, д.3. Поэтому ссылка истца о закреплении названного объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления за ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО" несостоятельна в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект не могло возникнуть у ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО", то государственная регистрация права хозяйственного ведения за Государственным предприятием, проведенная 17.07.2001 г.., не может нарушить какое-либо право, возникшее после нее.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм закона, определяющих давность обращения в арбитражный суд, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

ФГУП "11 Военпроект Министерства обороны РФ" было подведомственно Министерству обороны РФ. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом являлось учредителем ОАО "11 Военпроект".

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает то, что Министерству обороны было известно о закреплении имущества за Государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также о приватизации государственного предприятия.

Оспариваемые заявителем действия совершены 17.07.2001 г.., однако, соответствующее заявление поступило в арбитражный суд 25.07.2006 г.., то есть по истечении установленного законом срока обжалования действий государственного органа.

Поскольку лицу, в интересах которого Военная Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, о государственной регистрации права хозяйственного ведения было известно, то довод заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно в момент проведения прокурорской проверки, несостоятелен.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 г.. по делу А60-18723/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова