Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4196-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку надлежащий расчет земельного налога инспекцией не произведен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4196-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.01.06 N 14, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекция предъявила встречное требование о взыскании с некоммерческой организации 455802 рублей 70 копеек налоговых санкций.

Решением от 09.11.06 в признании недействительным оспариваемого акта налогового органа отказано. В удовлетворении встречного требования, заявленного инспекцией, также отказано.

Постановлением от 18.01.07 N 09АП-17973/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оспариваемый акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 18.01.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческая организация возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность постановления от 18.01.07.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и полагает, что обжалуемый судебный акт незаконен;

- представитель некоммерческой организации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 26.01.06 N 14, касающееся привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы в виде начисления 458802 рублей 70 копеек штрафа и встречное требование инспекции о взыскании с некоммерческой организации названной суммы штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа действующему законодательству. В удовлетворении встречного требования отказано со ссылкой на истечение срока, установленного статьей 115 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, признал выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции от 26.01.06 N 14 ошибочными, что послужило основанием для отмены решения от 19.11.06 в данной части и признании оспариваемого акта недействительным. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Законность постановления от 18.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого постановления арбитражный апелляционный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Некоммерческая организация в 2002-2003 годах являлась арендатором здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, д. 5, стр. 2.

Названное здание с 05.04.04 согласно свидетельству принадлежит некоммерческой организации на праве собственности.

Некоммерческая организация, в пользовании которой на праве аренды находилось упомянутое здание, являлась плательщиком земельного налога и, следовательно, обязана была представлять налоговые декларации по земельному налогу.

Непредставление этих налоговых деклараций за 2002, 2003, 2004 годы в установленный законом срок (соответственно до 01.07.02, 01.07.03, 01.07.04) обусловило привлечение этой организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде начисления 455 802 рублей 70 копеек штрафа.

В обоснование незаконности оспариваемого акта налогового органа некоммерческая организация ссылалась на неверное определение инспекцией налоговой базы подлежавшего уплате земельного налога, исходя из которого в решении исчислена подлежащая уплате сумма штрафа.

Инспекция ссылалась на выписку из решения окружной комиссии от 08.07.04 N 21, метровый план от 29.12.04, исходила из того, что площадь занятого зданием земельного участка составляет 0,04 га.

Однако, названные документы составлены лишь после оформления некоммерческой организацией права собственности на здание.

План земельного участка отсутствует. Из кадастрового плана земельного участка от 02.12.04 N 01/04-2583 следует, что площадь земельного участка (400 кв.метров) является ориентировочной и при межевании подлежит уточнению.

Суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка (0,04 га) указана налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу.

Однако, это обстоятельство не исключает обязанности налогового органа проверить и установить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы на момент возникновения обязанности по уплате налога.

Порядок определения размера подлежащего уплате земельного налога предусмотрен статьей 6 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

Надлежащий расчет земельного налога инспекцией не приведен.

В деле содержатся документы, содержащие информацию о иной площади земельного участка.

Таким образом, налоговым органом не доказана правильность определения налоговой базы по уплате налога, что исключает возможность признания правильным расчета сумм штрафа и пени, связанного с установлением подлежащей уплате суммы налога. Кроме того, в оспариваемом решении не приведен расчет пени, не указаны период просрочки, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данной части решение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 Кодекса.

Налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2003 годы представлены в инспекцию 17.03.05, а за 2004 год - 04.03.05.

Следовательно, о нарушении срока представления названных налоговых деклараций инспекции стало известно в марте 2005 года. Заявление о взыскании штрафа подано в суд лишь 14.06.06.

При таких обстоятельствах положения статьи 115 Кодекса судом первой инстанции применены правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснениях относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 18 января 2007 года N 09АП-17973/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.