Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7172/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7172/2011 Дело N А76-25775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-25775/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Власов Дмитрий Владимирович (доверенность от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - УЖКХ г. Челябинска, ответчик-1) и Администрации города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 4 274 613 руб. 72 коп. суммы убытков (неполученного дохода), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований: просит взыскать ущерб в размере 3 529 768 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 121, 133).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 (т. 1, л.д. 91-94) произведена замена ответчика-1 на муниципальное образование г. Челябинск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - МО г. Челябинск в лице УЖКХ Администрации, ответчик-1).

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 1-4) и от 09.03.2011 (т. 1, л.д. 91-94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) и муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябкоммунэнерго" отказано (т. 1, л.д. 142-150).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябкоммунэнерго" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябкоммунэнерго" ссылалось на то, что Администрация г. Челябинска во избежание срыва отопительного сезона 2007-2008 обязало ОАО "Челябкоммунэнерго" заключить договор N Т-3764 от 21.09.2007 с ОАО "ТГК-10", с условием решения вопроса по изысканию денежных средств из бюджета города для компенсации выпадающих доходов истца. Вывод суда первой инстанции о необходимости волеизъявления истца на обслуживание бойлерной станции поселка ЧКПЗ является ошибочным, поскольку истец выполнял условия агентского договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска заключен агентский договор N АД-30 от 16.03.2006 (т. 1, л.д. 45-50, 53-58), в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение по поручению Управления и Комитета осуществлять содержание, обслуживание и ремонт котельных, тепловых сетей и иных объектов инженерной инфраструктуры (согласно перечню по приложению).

30 августа 2007 первым заместителем главы г. Челябинска издано распоряжение N 3026-д о принятии в муниципальную собственность имущества жилищно-коммунального назначения ОАО "ЧКПЗ" (т. 1, л.д. 25-27). Приложение к названному распоряжению (т. 1, л.д. 26-27) позволяет установить, что передаваемым имуществом является имущество бойлерной, расположенной на территории ОАО "ЧКПЗ", ранее принадлежавшей последнему и используемой для снабжения теплом жителей поселка ЧКПЗ.

Согласно названному распоряжению Комитету по управлением имуществом и земельным отношениям г.Челябинска предписывалось произвести оформление документов по передаче имущества в муниципальную собственность с последующей передачей ОАО "Челябкоммунэнерго" по агентскому договору.

По соглашению от 01.10.2007 Управление ЖКХ, КУИЗО г. Челябинска, истец и МУП "ЧКТС" согласовали осуществление истцом обслуживания бойлерной поселка ЧКПЗ в течение отопительного сезона 2007-2008 годов, а также передачу в мае 2008 истцу тепловых сетей от бойлерной поселка ЧКПЗ по агентскому договору.

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (абонентом) 21.09.2007 заключен договор теплоснабжения N Т-3764, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения бойлерной станции, а абонент обязуется оплачивать ее, а также обеспечить учет тепловой энергии (т. 1, л.д. 14-24).

Приложением к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что предметом договора N Т-3764 явилось теплоснабжение бойлерной поселка ЧКПЗ, а также соглашение о взаимоотношениях сторон (т. 1, л.д. 40-44).

26 декабря 2007 в распоряжение от 30.08.2007 N 3026-д были внесены изменения, согласно которым ОАО "Челябкоммунэнерго" по тексту распоряжения заменено на муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (т. 1, л.д. 28).

Распоряжением главы города Челябинска М.В. Юревича от 24.03.2008 N 680 муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" предписано заключить с ОАО "ТГК-10" теплоснабжающей организацией соглашение о перемене абонента по договору N Т-3764 от 21.09.2007 взамен ОАО "Челябкоммунэнерго".

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу А76-10411/2008 и от 15.10.2010 по делу N А76-15264/2010 (т. 1, л.д. 30-39) с ОАО "Челябкоммунэнерго" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" взыскана стоимость тепловой энергии, переданной на бойлерную поселка ЧКПЗ в период с октября по декабрь 2007 года, в размере 3 657 159 руб. и 617 444 руб. 20 коп. соответственно.

В материалы дела представлено платежное поручение N 146 от 02.03.2009 (т. 1, л.д. 59), свидетельствующее о фактическом исполнении истцом решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу А76-10411/2008.

Истец, полагая, что расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной на бойлерную поселка ЧКПЗ, являются убытками, причиненными в результате непринятия мер, направленных на возмещение выпадающих доходов за 2007 год, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за полученную тепловую энергию не может считаться убытками истца, поскольку является необходимым расходом на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с передачей тепловой энергии. При таких обстоятельствах оснований для возложения возмещения указанной платы на органы местного самоуправления не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, в обоснование наличия противоправных действий (бездействия) должностных лиц Управления ЖКХ и Администрации г. Челябинска ссылается на непринятие мер, направленных на урегулирование вопросов оплаты тепловой энергии, потребленной жителями поселка ЧКПЗ за период с октября по декабрь 2007 года.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснования наличия со стороны муниципальных органов власти противоправных действий (бездействий) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация в границах городского округа теплоснабжения населения отнесено к вопросам местного значения.

Между тем, Закон N 131-ФЗ не наделяет органы местного самоуправления правом вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, в том числе путем понуждения к заключению договоров.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что договор N Т-3764 от 21.09.2007 с ОАО "ТГК-10" заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков или заблуждения относительно условий договора.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчики обязались решить в последующем вопрос по изысканию денежных средств из бюджета города для компенсации выпадающих доходов истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости волеизъявления истца на обслуживание бойлерной станции поселка ЧКПЗ, а соответствующий довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Распоряжения, касающиеся передачи бойлерной на обслуживание истца, изданы должностными лицами органов местного самоуправления в пределах компетенции, установленной Законом N 131-ФЗ.

Кроме того, плата за полученную тепловую энергию не может считаться убытками истца, поскольку является необходимым расходом на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с передачей тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "Челябкоммунэнерго" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-25775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин