Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-1302/11

28 июля 2011 г.

Дело N А08-6125/2010-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Бедненко А.А.: Рязановой А.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2011, паспорт;

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: Новикова А.О., представителя по доверенности N ОК-03/08 от 11.01.2011, удостоверение N 0031 от 10.11.2010,

от Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 по делу N А08-6125/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660) к Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИП Бедненко А.А. (ОГНИП 304312019500030), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок 215 606 кв.м., местоположение: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Головина и прекращении права собственности Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения деятельности по товарному рыборазведению, площадью 215606 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1907002:698, местоположение: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Головино, прекращении записи регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества N 31-31-01/031/2009-324, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИП Бедненко А.А., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бедненко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2011, от 12.05.2011, от 30.06.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились.

Через канцелярию суда от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ИП Бедненко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА по УГИ в Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.12.2008 г.. сформирован земельный участок площадью 215606 _ 4062 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 31:15:1907002:698.

16.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области за Головинским сельским поселением муниципального района "Белгородский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009 сделана запись регистрации N 31-31-01/031/2009-324.

Основанием для государственной регистрации права явилась норма статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

13.04.2009 главой администрации Головинского сельского поселения издано постановление N 6, согласно которому указанный земельный участок под зеркалом пруда предоставлен в аренду Бедненко А.А. сроком на 49 лет для ведения деятельности по товарному рыборазведению. На основании данного постановления 14.04.2009 администрацией поселения с Бедненко А.А. заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован УФРС по Белгородской области 13.05.2009.

Полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о признания права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что пруд на р. Топлинка у с. Головино, ограниченный с одной стороны плотиной, с другой стороны, водотоком реки, представляет собой естественный русловый водный объект и является частью водотока: река Топлинка - река Северский Донец - река Дон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы об удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за Российской Федерации право собственности на земельный участок 215 606 кв.м., местоположение: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Головина.

В обоснование исковых требований истец указал, что в границах спорного земельного участка находится пруд, который является частью водотока: река Топлинка - река Северский Донец - река Дон, и в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке 215 606 кв.м., местоположение: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов" на реке Топлинка у с. Головина расположен водный объект.

Расположенный на спорном участке водный объект представляет собой русловый /балочный/ пруд многолетнего регулирования стока, построенный в 1972 году по документации, разработанной Харьковским географическим обществом. Гидроузел пруда (гидротехническое сооружение) представлен глухой земляной насыпью плотиной распластанного профиля (ширина гребня 9 м), расположенного на р. Топлинка в 300 м на юго-восток от восточной окраины с. Головино, с характером питания водотока: снеговое, дождевое, грунтовое (т. 2 л.д. 49-58). Согласно комиссионному акту обследования пруда и сооружений от 19.08.2010 проектная документация на пруд не сохранилась.

Из представленной карты Белгородского района, карты-схемы, расположения пруда в Водохозяйственном паспорте усматривается, что спорный водный объект расположен в русле реки Топлинка, т.е. имеет связь с естественным водотоком.

Согласно пояснениям Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, содержащихся в отзыве, пруд представляет собой естественный русловой водный объект, поскольку расположен непосредственно на реке Топлинка у с. Головино на водотоке (на реке), имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Топлинка - река Северский Донец - река Дон и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует водный режим пруда (изменение уровня воды).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, бесспорных доказательств того, что на территории спорного земельного участка расположен именно пруд, представляющий собой искусственный водоем, со всех сторон ограниченный береговой линией в границах Головинского сельского поселения, не являющийся частью водотока река Топлинка - река Северский Донец - река Дон, ответчиком , в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определил федеральную принадлежность спорного водного объекта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения и регистрации права собственности Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на спорный объект.

Требование истца о прекращении права собственности Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения деятельности по товарному рыборазведению, площадью 215606 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1907002:698, местоположение: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Головинои не является материальным требованием, указание в решении на необходимость прекращения права собственности сельского поселения на спорный объект фактически обеспечивает исполнение принятого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учел разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53 и 56 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 по делу N А08-6125/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров