Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-4948/11

г. Томск

Дело N 07АП-4948/11 (А03-976/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года по делу N А03-976/2011 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (ОГРН 1075401012785)

о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 9376 и 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и расходы по государственной пошлине

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (далее - ООО "Бетон 45") о взыскании 18 605 218,69 рублей, в том числе 18 082 725,58 рублей долга за потребленную в период с июля по декабрь 2010 года электрическую энергию и 584 778,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 августа 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бетон 45" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что до заключения договора энергоснабжения у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, так как на основании договора аренды они находились в пользовании фактического потребителя электроэнергии, изготовителя тракторной техники ООО "Алтайский трактор". Ответчик не мог соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Полагает, что договор энергоснабжения N 9376 от 02 сентября 2008 года недействителен вследствие его ничтожности. В тот период, за который истец взыскивает задолженность, данное оборудование собственностью ответчика не являлось, поскольку было продано в собственность третьим лицам. По мнению подателя, судом необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Алтайэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Бетон 45" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между сторонами заключен договор энергоснабжения N 9376 на снабжение электрической энергией, на основании которого ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) принял на себя обязательство подавать через электрические сети потребителю электрическую энергию, а ООО "Бетон 45" (покупатель) обязуется оплатить принятую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО "Бетон 45" обязано надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит расчет за фактически потребленную энергию до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов - фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты предварительной стоимости электроэнергии (мощности) за данный расчетный период.

ОАО "Алтайэнергосбыт" договорные обязательства исполнило в полном объеме. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2010 года, передано электроэнергии общей стоимостью 18 082 725,58 рублей, на оплату выставлялись счета-фактуры.

ООО "Бетон 45" обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на 307, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен. Все акты и выставленные счета-фактуры N 1093760722267 от 31 июля 2010 года, N 1093760825843 от 31 августа 2010 года, N 1093760929416 от 30 сентября 2010 года, N 1093761033147 от 31 октября 2010 года, N 1093761137141 от 30 ноября 2010 года, N 1093761241491 от 31 декабря 2010 года содержат ссылку на заключенный сторонами договор. Акты N 67 от 31 июля 2010 года, N 43 от 31 августа 2010 года, N 16 от 30 сентября 2010 года подписаны ответчиком без замечаний относительно объема энергии, ее качества. Акты N 47 от 31 октября 2010 года, N 41 от 30 ноября 2010 года, N 91 от 31 декабря 2010 года ответчиком не подписаны, однако направлены ему истцом по почте.

Довод ответчика о ничтожности договора N 9376 вследствие отсутствия у абонента энергопринимающих устройств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства отсутствия энергопринимающих устройств ответчик в материалы дела не представил. Заключение договоров аренды, купли-продажи не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных энергопринимающих устройств. Заключенность и действительность договора энергоснабжения N 9376 проверена и установлена судебными актами по делам Арбитражного суда Алтайского края N А03-12964/2008-7, N А03-955/2009, N А03-8829/2009, N А03-17307/2009, N А03-927/2010, А03-4851/2010, имеющими преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец законно и обоснованно начислил 584 778,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 августа 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года по делу N А03-976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (ОГРН 1075401012785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина