Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 17АП-344/07

г. Пермь

26 марта 2007 г.

Дело N А60-17200/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виноградовой Л.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Апальковой Веры Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006 года по делу N А60-17200/06-С1

по иску Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" к Администрации муниципального образования "Город Заречный", индивидуальному предпринимателю Апальковой Вере Александровне и индивидуальному предпринимателю Филонину Александру Николаевичу

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил.

Определением от 20 февраля 2007 года апелляционная жалоба (вх. N 344/2007(1)-ГК) оставлена без движения до 21 марта 2007 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - Администрации муниципального образования "Город Заречный", индивидуальному предпринимателю Филонину Александру Николаевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено заявителем 27 февраля 2007 года.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем представлены:

- платежное поручение N 38 от 13 марта 2007 года на сумму 96 руб. 00 коп.;

- почтовые квитанции N 01888, N 01889 и N 01890 от 20 марта 2007 года, подтверждающие направление Администрации муниципального образования "Город Заречный", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, индивидуальному предпринимателю Филонину Александру Николаевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Апальковой Вере Александровне.

2. Возвратить Апальковой Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям N 281 от 21 декабря 2006 года и N 38 от 13 марта 2007 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Л.Ф. Виноградова