Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 03АП-2479/11

"19" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Придорожный сервис": Погорельцева В.В. - генерального директора на основании протокола N 01 собрания учредителей ООО "Придорожный сервис",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" (ОГРН 1071901004284, ИНН 1901080652)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" апреля 2011 года по делу N А74-239/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ГУ РХ "Управление инженерных защит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 390 рублей, составляющих стоимость скального грунта в объеме 12340 куб.м, вывезенного с территории истца в период с 30.04.2010 по 04.05.2010 для целей ликвидации последствий аварийной ситуации на защитной дамбе села Белый Яр.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований к ответчику - государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспортного и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Правительство Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению истца, факт неосновательного сбережения имущества доказан при рассмотрении дела в первой инстанции - скальный грунт был использован ответчиком исключительно для ремонта гидротехнических сооружений, находящихся на балансе ответчика.

Истец также не согласен с выводом суда о необходимости представления в материалы дела доказательств введения в оборот скального грунта с соблюдением требований Закона РФ "О недрах".

Кроме того, истец полагает, что, установив, что ответчик не приобрел имущество и не сберег денежные средства за счет истца, суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит", Министерство транспортного и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Правительство Республики Хакасия, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 37) общество с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" зарегистрировано 17 сентября 2007 года.

Как видно из учредительного договора от 10.09.2007 года (т.1 л.д. 14), приложений N 1 и N 2 (т.1 л.д. 16, 17) к учредительному договору один из учредителей обязался внести в качестве вклада в уставный капитал ООО "Придорожный сервис" принадлежащий ему на праве собственности скальный грунт в объеме 75000 куб.м., в связи с чем был оформлен акт N 01 передачи имущества на хранение, согласно которому учредитель ООО "Придорожный сервис" передал на хранение ООО "Придорожный сервис" принадлежащее ему на праве собственности имущество: скальный грунт в объеме 75000 куб. м и железобетонные опоры линии электропередач. Приобретение скального грунта учредителем Погорельцевым В.В. подтверждено договором купли-продажи от 18.01.2007 (т.1 л.д. 68-69).

В бухгалтерском балансе ООО "Придорожный сервис" на 01.01.2008 (т.1 л.д. 58-60) в числе оборотных активов числятся скальный грунт в объеме 75 000 куб. м и железобетонные опоры линии электропередач.

Истец письмом от 27.08.2010 предъявил ответчику ГУ РХ "Управление инженерных защит" счет N 2 от 06.05.2010 и счет-фактуру от 06.05.2010 на оплату 12340 куб.м. скального грунта на сумму 1 994390 рублей (т.1 л.д. 2325).

Ответчик ГУ РХ "Управление инженерных защит" письмами от 30.08.2010, от 15.09.2010 (т.1 л.д. 26, 28) предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности на скальный грунт.

Истец ООО "Придорожный сервис" письмами от 01.09.2010 и от 23.09.2010 (т.1 л.д. 27, 29) направил ГУ РХ "Управление инженерных защит" пояснения о том, что право собственности общества на скальный грунт возникло как на имущество, созданное за счет вкладов учредителей, с документами, подтверждающими передачу скального грунта в уставный капитал общества, а также калькуляцию стоимости 1 куб.м. скального грунта в размер

09.12.2010 истец ООО "Придорожный сервис" направил в адрес ГУ РХ "Управление инженерных защит" претензию с требованием оплаты 1 994390 рублей за скальный грунт (т.1 л. д. 32).

ГУ РХ "Управление инженерных защит" письмом от 17.12.2010 (т.1 л. д. 33) отклонил претензию в связи с непредставлением документов, подтверждающих принадлежность обществу скального грунта.

В настоящем деле ООО "Придорожный сервис" просит взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" неосновательное обогащение в размере 1 994 390 рублей, составляющих стоимость принадлежащего ему 12340 куб. м скального грунта, вывезенного с территории арендуемого истцом земельного участка в период с 30.04.2010 по 04.05.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом содержания указанных норм процессуального и материального права, по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств истец обязан доказать следующие обстоятельства:

-приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счёт

истца;

-отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств;

-размер неосновательного обогащения.

В доказательство неосновательного обогащения - сбережения ответчиком имущества стоимостью 1 994 390 рублей, составляющих стоимость скального грунта в объеме 12 340 куб.м, истец представил подписанный сторонами акт замера вывезенного грунта от 05 мая 2010 года, фототаблицы N N 1, 2, 3 (т.1 л.д. 61 - 63).

Данным актом зафиксировано, что в период с 30 апреля по 04 мая 2010 года на ликвидацию аварийной ситуации на защитной дамбе с.Белый Яр и береговой линии с.Белый Яр с площадки N 1 у Братского моста, справа от оси автомобильной дороги "Обход г.Абакана с мостовым переходом через р.Енисей" на федеральной дороге (ПК 94+00 - ПК 96+00) вывезено 12,34 тыс. куб.м. скального грунта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1.7., 1.8., 3.2. устава ГУ РХ "Управление инженерных защит" в редакции, действовавшей в 2010 году (т.1 л.д. 76-82), имущество управления является государственной собственностью Республики Хакасия и закрепляется за ним на праве оперативного управления; управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс; источниками формирования имущества и финансовых ресурсов управления являются финансирование из республиканского бюджета, доходы от предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Республики Хакасия N 261 от 21.05.2010 (т.1 л.д. 73) из резервного фонда Правительства РХ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий выделено 23 500 202 рублей, в том числе Государственному комитету по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия 23 100 000 рублей для направления Государственному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на строительство и проведение ремонтно-восстановительных работ на реке Абакан в районе села Белый Яр и на строительство берегоукрепления на аварийном участке береговой линии реки Абакан.

Из пояснений истца и ответчика следует, что спорный скальный грунт был использован на проведение ремонтно-восстановительных работ на реке Абакан в районе села Белый Яр и на строительство берегоукрепления на аварийном участке береговой линии реки Абакан.

В июне 2010 года ГУ РХ "Управление инженерных защит" заключило государственные контракты N 14/10, N 15/10 от 08.06.2010 на строительство берегоукрепления на аварийном участке береговой линии реки Абакан, государственный контракт N 16/10 от 08.06.2010 на проведение ремонтно-восстановительных работ на Белоярской (защитной) дамбе на реке Абакан в районе села Белый Яр (т.1 л.д. 83 -103).

При исследовании локального сметного расчета на строительство берегоукрепления (т.1 л.д. 116-117), локального сметного расчета на проведение ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 126-128), а также актов приемки выполненных работ общей стоимостью 20 375 136 рублей 99 копеек на аварийном участке береговой линии реки Абакан (т.1 л.д. 118 -125) арбитражный суд установил, что в сметных расчетах и в актах приемки выполненных работ не предусмотрено включение в стоимость работ стоимости скального грунта. За выполненные работы ГУ РХ "Управление инженерных защит" оплатило подрядчикам сумму 20 375 136 рублей 99 копеек за счет выделенных бюджетных средств, что подтверждают платежные поручения от 25.06.2010, от 28.06.2010, от 20.07.2010 (т.1 л.д. 129-134).

Указанные обстоятельства дают основание сделать вывод, что скальный грунт не поступил во владение ответчика и не был принят на его баланс, не включался в стоимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, в связи с чем ответчик не получал бюджетные средства на оплату скального грунта в каком-либо размере. Исходя из этого, возражения ответчика и третьих лиц о недоказанности приобретения ответчиком имущества или сбережения денежных средств за счет истца являются обоснованными.

Кроме того, как следует из представленного акта N 01 передачи имущества (л.д. 17 том 1), скальный грунт был передан учредителем Погорельцевым В.В. ООО "Придорожный сервис" в лице директора Погорельцева В.В. на хранение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без оценки представленные истцом договор аренды земель N 689 от 01.11.2003 г.. с уведомлениями о передаче права аренды (т.1 л.д. 9-12), калькуляцию стоимости 1 куб. м скального грунта (т.1 л.д. 30), документы о ценах на скальный грунт, поскольку при недоказанности факта неосновательного обогащения исследование документов, обосновывающих его размер, не имеет правового значения.

Довод истца, касающийся обязанности арбитражного суда привлечь надлежащего ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из текста данной нормы не следует, что суд по своей инициативе обязан установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2011 года по делу N А74-239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай