Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1792/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11799/2010

01 августа 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-1792/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

дата изготовления в полном объеме 01.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-11799/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Горэлектросеть", г. Буденновск (ИНН: 2624000319, ОГРН: 1022603222927)

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки (ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927),

третьи лица, не предъявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Буденновского "Межрайводоканал" г. Буденновск (ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630),

муниципальное унитарное предприятие г. Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск (ИНН: 2624033120, ОГРН: 1102646000577)

о взыскании 153 328 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Романов В.В. (доверенность N 16 от 21.03.2011),

от ответчика: представитель Кицин С.В. (доверенность N 852 от 24.02.2011),

от "ГУП "Ставрополькрайводоканал": представитель Олейник П.А. (доверенность N 26-ю от 28.12.2010),

от МУП "Электросетевая компания": представитель Казарова Э.В. (доверенность N 02/11 от 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Буденновска "Горэлектросеть" г.Буденновск (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" г.Ессентуки (далее общество) о взыскании 153 328руб. 08 коп. задолженности за недоучтенную электроэнергию.

Определением от 30.03.2011 суд по своей инициативе привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Буденновского "Межрайводоканал" г. Буденновск и МУП г.Буденновска "Электросетевая компания" г.Буденновск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011, МУП "Горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка со стороны истца была проведена с соблюдением правил, а сопутствующая проверке документация составлена с учетом предъявляемых к ней законом требований. Кроме того, сторонами спорного договора были совершены юридические действия, свидетельствующие о подтверждении задолженности у абонента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что акт был подписан неуполномоченным ответчиком лицом; он не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Правилами; содержание акта не позволяет сделать вывод о нарушении целостности прибора учета и схемы учета, поскольку проверка схемы не была произведена в установленном порядке; последующая проверка 22.04.2010 не выявила нарушений потребления энергии; основанием для применения контрольного прибора учета является выявление неисправности или утраты расчетного прибора учета и другие нарушения, которых по настоящему делу не было; в акте отсутствовал расчет количества неучтенного потребления электроэнергии; в акте отсутствует дата предыдущей проверки; отсутствует комиссионное удостоверение выявленного нарушения; отсутствуют сведения о приборе, которым производились замеры при проверке узла учета; истец не доказал факт совершения ответчиком правонарушения.

Указанные выводы суда сделаны при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке представленных доказательств, нормы материального права неверно применены судом первой инстанции, поэтому с ними не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 154 Правил).

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 1, по условиям которого продавец обязался подавать покупателю электроэнергию через присоединенную сеть потребителей последнего, а покупатель оплачивать принятую его потребителями электроэнергию.

Проверка работы расчетных узлов в соответствии с положениями договора осуществляется продавцом при участии полномочных представителей абонента. При обнаружении иных подключенных к учтенным средствам приемников производится перерасчет расчета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае обнаружения подключения электроприемников помимо средств учета, указанных в Приложении N 4, а также нарушении потребителями абонента (покупателя) условий пункта 4.2 договора (перестановка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электроэнергии без письменного согласования с энергоснабжающей организацией) энергоснабжающая организация (продавец) производит перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы потребителей покупателя за все время со дня установки или замены средств учета до момента обнаружения нарушения, в пределах срока исковой давности, и продолжает производить расчеты по установленной мощности до восстановления учета в установленном порядке (согласно требованиям нормативно-технических актов), а также вправе отключить потребителей покупателя от электросети.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что случай безучетного потребления электроэнергии удостоверяется комиссионно с привлечением представителей абонента, а при возникающих разногласиях представителей органов Госстандарта РФ и (или) Госэнергонадзора.

15.03.2010 при осуществлении продавцом проверки узла учета потребителя у покупателя - его филиала Буденновский "Межрайводоканал", объект - канализационная насосная станция -1 (КНС-1) был выявлен факт отсутствия тока в одной из фаз - "В", что отражено в акте неучтенной энергии, составленном по результатам проверки и предложено до 25.03.2010 обеспечить госповерку т/тока (т.1 л.д.45).

Акт подписан со стороны истца электромонтерами Рязановым, Пивоваровым, со стороны ответчика - старшим инспектором Деулиным, о стороны абонента электромонтером Тесленко.

Согласно представленному в материалы дела расчету продавца, размер недоучтенной электроэнергии составил 149480 кВт.час. за период с 01.09.2009 по 15.03.2010 (т.1 л.д.48).

Поскольку истец не обнаружил у себя предыдущих актов проверки вышеуказанного объекта потребителя электроэнергии, то рассчитал размер недоучтенной электроэнергии с даты, не позднее которой такая проверка должна быть произведена.

Отдельно ответчику не выставлялся счет на количество безучетного потребления электроэнергии.

Однако, в акте о приемо-передаче услуг за апрель 2010 и счете-фактуре N 80988/1 от 26.04.2010 на 1 825 971 руб.77 коп., была, в том числе, указана и сумма за безучетное потребление в количестве 297 298 кВт.час. (т.1 л.д.52-55). Этот счет был полностью оплачен обществом.

Вместе с тем, впоследствии ответчик исключил эту сумму из общей суммы расчетов, оплачивая другие счета, в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд не учел того, что истцом в материалы дела представлен корректировочный запрос о том, что ответчик должен делегировать своих представителей в состав проверочной комиссии. Указанное положениями договора правило, касающееся процедуры проведения проверки, ответчиком в одностороннем порядке выполнено не было.

Так, до проведения проверки 12.03.2010 письмом N 155 истец уведомил ответчика о предстоящем проведении плановой проверки узла учета потребителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с просьбой предоставить полномочных предствителей со своей стороны и со стороны потребителя (т.3 л.д.17).

При проведении проверки и составлении акта присутствовали представители истца- электромонтеры, представитель ответчика - старший инспектор, от филиала - электромонтер.

Проверка производилась при определенных условиях, которые, как и выполненные замеры в токовых цепях являются надлежащей проверкой схемы учета электроэнергии, что не опровергнуто ответчиком.

В результате проверки установлено, что электроэнергию, пришедшую в сеть потребителя, фиксируют только две фазы, третья фаза не фиксирует, что ведет к недоучету электроэнергии.

Составленный акт подписан без замечаний лицами, его составившими, что свидетельствует о признании ими установленного в нем факта неучтенного потребления электроэнергии (т.1 л.д.45).

В соответствии с пунктом 153 Правил в течение трех дней - 18.03.2010 расчет объема безучетного потребления электроэнергии был направлен МУП г. Буденновска "Горэлектросеть" и в тот же день получен потребителем (т.1 л.д.48).

Проставление подписей на проверочном акте свидетельствует о том, что ответчик согласился с тем, что в отношении него выявлены нарушения, которые он обязан устранить.

Впоследствии, на основании данных, полученных от филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Буденновский "Межрайводоканал" 14.05.2010 об уточнении мощности оборудования и продолжительности его работы на данном объекте, а также недоучета только по одной из фаз, истцом произведен перерасчет объема, который установлен в количестве 34 756 кВт.ч. на сумму 153 328 руб.08 коп., который направлен абоненту и потребителю в установленный Правилами трехдневный срок, после чего 26.05.2010 был выставлен акт и счет-фактура N 82989/1 с учетом разницы между первоначальным объемом по акту и конечным (т.1 л.д.57-62).

Указанные документы приняты и подписаны ответчиком.

Платежным поручением N 819 от 28.05.2010 ответчиком была произведена оплата счет-фактуры N 82989/1 в полном объеме.

И только в сентябре 2010 года при выставлении потребителю других счетов, потребитель произвел их оплату за вычетом суммы 153 328 рублей 08 копеек.

При этом выводы суда в решении о том, что в счет- фактуре за сентябрь 2010 года истец внес безучетное потребление электроэнергии не подтверждены доказательствами.

Выводы суда о необходимости проведения комиссионного удостоверения выявленного случая с участием представителей Госстандарта РФ или Госэнергонадзора, предусмотренного пунктом 8.4 договора, также являются необоснованными, поскольку при составления присутствовал представитель абонента, и им не было сделано замечаний по поводу выявленных нарушений, поэтому отсутствовали основания для привлечения представителей указанных органов.

Отсутствие в акте даты предыдущей проверки, на что сослался суд в решении, не может служить основанием для признания акта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку такие сведения не относятся к факту нарушения, и их отсутствие не может опровергнуть его.

Пунктом 152 Правил не предусмотрено включение в акт сведений о приборе, которым производились замеры при проверке узла учета, поэтому выводы суда в решении в этой части являются неправильными.

То обстоятельство, что последующая проверка, проведенная 22.04.2010, не установила факт нарушений потребления электроэнергии, на которое суд сослался в решении, а потому у истца нет права предъявлять претензии по неучтенной энергии, не может свидетельствовать об отсутствии этого факта, так как она имела место спустя более месяца после установления факта неучтенного потребления электроэнергии, и ее данные, по этой причине, не могут опровергать данные предыдущего акта.

Довод ответчика, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, если предписание по устранению недоучета электроэнергии выполнено, то это не дает оснований для взыскания по перерасчету недоучтенной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе. Установленный факт потребления неучтенной электроэнергии является основанием к возмещению ее стоимости лицом, допустившим правонарушение.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-11799/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки (ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Горэлектросеть" г. Буденновск (ИНН: 2624000319, ОГРН: 1022603222927) 153328 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 7 799 рублей 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков