Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6331/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-4315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник": Яковленко А.П., директор, протокол от 22.12.2010 г.., паспорт;

от истца, Индивидуального предпринимателя Стребижа Виталия Юрьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-4315/2011

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Стребижа Виталия Юрьевича (ОГРН 304665834200077, ИНН 666300376585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" (ОГРН 1026605238835, ИНН 661027524)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стребиж Виталий Юрьевич (далее - ИП Стребиж В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" (далее - ООО "Магазин "Охотник") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 14.01.2010 г.., в размере 113 148 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 139 руб. 70 коп. (л.д.7-8).

В судебном заседании 14.04.2011 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 99 000 руб. задолженности за поставленный товар, 3 825 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.79-80).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года (резолютивная часть от 17.05.2011 г.., судья П.Н. Киреев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. основного долга, 3 825 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 418 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.157-163).

Ответчик (ООО "Магазин "Охотник") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены не полностью. Так, судом не было проведено сравнение всех представленных истцом и ответчиком копий документов с оригиналами, находящимися у сторон; не принято во внимание, что представленные в материалы дела истцом накладные не соответствуют формам первичных бухгалтерских учетных документов, принятым пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не имеют обязательных для документов данного рода реквизитов, что не позволяет однозначно доказать факт передачи товара истцом ответчику. Также суд не принял к рассмотрению заявление ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2011 г.. не является бесспорным доказательством наличия у ответчика долга за поставленный товар. В резолютивной части суд отклонил заявление ответчика о недоказанности поставки товара истцом ввиду отсутствия доверенностей на получение товара работником ответчика, а также на то, что накладные подписаны неуполномоченным на то лицом. По мнению апеллянта, суд в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым было отклонено заявление ответчика о неидентичности экземпляров накладных N 39 от 26.05.2010 г.., N 71 от 05.10.2010 г.., находящихся у истца и ответчика. Также судом не принято во внимание, что накладная N 65 и ее копия в первоначальном исковом заявлении от 14.02.2011 г.. имеет дату 02 августа 2010 года, а в уточненном исковом заявлении от 14.04.2011 г.. - 02 сентября 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинников (экземпляров ответчика) накладных N 3 от 14.01.2010 г.., N 8 от 28.01.2010 г.., N 14 от 17.02.2010 г.., N 22 от 16.03.2010 г.., N 28 от 08.04.2010 г.., N 32 от 27.04.2010 г.., N 36 от 18.05.2010 г.., N 39 от 26.05.2010 г.., N 54 от 09.07.2010 г.., N 56 от 22.07.2010 г.., N 59 от 29.07.2010 г.., N 63 от 17.08.2010 г.., N 65 от 02.09.2010 г.., N 71 от 05.10.2010 г.. и о приобщении к материалам дела копий указанных накладных.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Стребиж В.Ю. (Поставщик) и ООО "Магазин "Охотник" (Покупатель) подписан договор от 14.01.2010 г.. (л.д.39-40), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить рыболовные и туристические товары, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В период с января по октябрь 2010 года Поставщик в адрес Покупателя поставил продукцию на общую сумму 333 820 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными N 3 от 14.01.2010 г.., N 8 от 28.01.2010 г.., N 14 от 17.02.2010 г.., N 22 от 16.03.2010 г.., N 28 от 08.04.2010 г.., N 32 от 27.04.2010 г.., N 36 от 18.05.2010 г.., N 39 от 26.05.2010 г.., N 54 от 09.07.2010 г.., N 56 от 22.07.2010 г.., N 59 от 29.07.2010 г.., N 63 от 17.08.2010 г.., N 65 от 02.09.2010 г.., N 71 от 05.10.2010 г.., подписанными ответчиком без разногласий (л.д.41-48, 82-89).

Ответчик по товарным накладным N 9 от 19.05.2010 г.., N 19 от 01.09.2010 г.., N 5 от 11.01.2011 г.., N 18 от 25.2011 г.. возвратил часть поставленного товара на сумму 151 525 руб. 82 коп. (л.д.128-137).

С учетом стоимости возвращенного товара и частичной оплаты, произведенной ответчиком (л.д.90-124), по расчету истца на день подачи иска долг ответчика составлял 113 148 руб. 17 коп. С учетом оплаты, произведенной платежными поручениями N 82 от 21.02.2011 г.., N 106 от 01.03.2011 г.., N 155 от 24.03.2011 г.., задолженность ответчика составила 99 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 99 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив, что в тексте договора от 14.01.2010 г.. отсутствуют условия о количестве и наименовании поставляемой продукции, в представленных в материалы дела накладных не имеется указания на договор как на основание передачи товара, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара по спорным накладным совершенной в рамках договора от 14.01.2010 г..

Учитывая, что в накладных стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара, его цену, то есть все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно расценил поставку товара по спорным накладным разовыми сделками купли-продажи, признав, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела накладные N 3 от 14.01.2010 г.., N 8 от 28.01.2010 г.., N 14 от 17.02.2010 г.., N 22 от 16.03.2010 г.., N 28 от 08.04.2010 г.., N 32 от 27.04.2010 г.., N 36 от 18.05.2010 г.., N 39 от 26.05.2010 г.., N 54 от 09.07.2010 г.., N 56 от 22.07.2010 г.., N 59 от 29.07.2010 г.., N 63 от 17.08.2010 г.., N 65 от 02.08.2010 г.., N 71 от 05.10.2010 г.. являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку истцом и принятие ответчиком товара общей стоимостью 333 820 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г.. N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также учитывая, что в накладных указаны сведения о продавце и покупателе, наименование, количество, цена передаваемого товара, общая сумма поставленного товара, дата и номер документа, подписи сторон, печать организаций, суд первой инстанции правомерно признал указанные накладные надлежащими (допустимыми) доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, характеризуемые заключением множества сделок купли-продажи на протяжении достаточно длительного времени, оформляемых аналогично (накладными), а также то, что:

подписи лиц, получивших товар по спорным накладным, удостоверены оттиском штампа ответчика,

в суде первой инстанции ответчик признал, что накладные подписаны работником ответчика - Курищевой Е.Г.,

доказательств того, что лица, принимавшие товар по указанным накладным работниками ответчика не являлись, в материалы дела не представлено;

с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

принятый товар ответчиком частично оплачен платежными поручениями, содержащими ссылку на номер и дату накладной (л.д.90-124),

суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что товар по спорным накладным от имени ответчика получен уполномоченными лицами (правомочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель).

Произведенная ответчиком частичная оплата стоимости поставленной продукции свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, получивших от истца товар.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что представленные суду истцом и ответчиком накладные имеют неидентичное содержание, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Содержание копий накладных, представленных истцом, полностью аналогично тексту накладных, представленных ответчиком.

Разное взаимное расположение подписей представителя ответчика и штампа ООО "Магазин "Охотник" на экземплярах накладных, представленных сторонами; как и наличие в некоторых накладных подписей представителей ответчика не совпадающих с подписями, проставленными на накладных истца, обусловлены тем обстоятельством, что при совершении сделок Продавцом и Покупателем оформлялось несколько подлинных экземпляров одного и того же документа (накладной), и не свидетельствуют о нетождественности документов, исключающей возможность использования их в качестве доказательства.

Истец в уточненном исковом заявлении от 14.04.2011 г.. признал то обстоятельство, что поставка товара по накладной N 65 состоялась 02.09.2010 г.. Указание в накладной (экземпляр ИП Стребиж В.Ю.) даты 02.08.2010 г.. является опечаткой, которая исправлена путем внесения рукописной записи в экземпляр этой же накладной, оставшейся у ООО "Магазин "Охотник". Учитывая изложенное, а также то, что содержание накладной N 65, представленной истцом и ответчиком, за исключением даты поставки, полностью тождественно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недоказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорной накладной.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. (л.д.125), содержащему ссылку на первичные документы, подписанному без разногласий истцом и ООО "Охотник", задолженность ООО "Охотник" перед ИП Стребиж В.Ю. составляет 294 673 руб. 99 коп. При этом имеется сальдо на 01.01.2010 г.. в размере 360 166 руб. 99 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2011 г.. (л.д.49), содержащему ссылку на первичные документы, подписанному без разногласий истцом и ООО "Охотник", задолженность ООО "Охотник" перед ИП Стребиж В.Ю. составляет 118 148 руб. 17 коп. Сальдо на 01.01.2011 г.. указано в размере задолженности ООО "Охотник" на 31.12.2010 г.., то есть в сумме 294 673 руб. 99 коп.

В ответе на претензию истца от 07.02.2011 г.. (л.д.51) за N 7 от 08.02.2011 г.. (л.д.50) ООО "Магазин "Охотник" подтверждало наличие задолженности, указанной в акте сверки на 07.02.2011 г..

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено также иными материалами дела: накладными, товарными накладными, платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты стоимости приобретенного товара в сумме 99 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-4315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова